Судья Кузнецова Е.А. дело № 2-2830/2024

УИД 77RS0018-02-2024-000036-03

Дело № 33-5826/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Никулинского районного суда от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к Ма Исюань (паспортные данные.........), ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Ма Исюань установить причины протечки воды с террасы помещения № 914, расположенного по адресу: адрес и произвести необходимые работы для устранения причин протечки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Ма И., ООО «Квартал» об обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником помещения № 821 (апартаменты), расположенного на 8-м этаже по адресу: адрес, где фактически и проживает.

Дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, обслуживается управляющей компанией ООО «Квартал». На протяжении последних нескольких лет после выпадения атмосферных осадков с верхнего этажа (террасы помещения № 914) происходит течь воды на балкон помещения истца, что отчетливо видно по имеющимся следам подтёков на стене и потолке. При этом, 07.04.2022 г. из-за течи воды с террасы помещения № 914, произошло небольшое залитие изнутри: были обнаружены подтеки воды на стене и тюли. После многочисленных обращений, сотрудниками ООО «Квартал» был оформлен акт о заливе нежилого помещения от 12.07.2023 г., согласно которому причиной залива является нарушение гидроизоляционного слоя на террасе помещения № 914. Собственнику помещения № 914 необходимо установить место протечки и осуществить ремонт. С целью досудебного разрешения спорной ситуации и ликвидации причин постоянной протечки поды, 27.09.2023 г. истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой потребовал незамедлительно произвести необходимые работы по устранению течи с террасы помещения № 914. Однако, до настоящего момента какого-либо ответа не последовало. Работы по поиску и устранению причин протечки с террасы помещения № 914 не производятся. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков установить причины протечки воды с террасы помещения № 914, расположенного по адресу: адрес, а также произвести необходимые работы для устранения причин протечки.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, считая, что указанным решением затронуты её права и обязанности.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав фио, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве фио, и не возлагал на нее каких обязанностей, в том числе как собственника помещения, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фио о нарушении обжалуемым решением ее прав являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4, ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, ее права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: