УИД №...

Судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Дело №...

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата им на реквизиты ответчика ФИО1 была переведена денежная сумма в размере ... руб.

Данная денежная сумма была переведена истцом, в результате мошеннических действий со стороны ответчика ФИО1

Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое – в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; денежные средства получены за продажу криптовалюты; ФИО2 следовало доказать, что он имел право требовать возмещение убытков; последний не представил доказательства возникновения обязательств ФИО1 вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что деньги были переведены под влиянием обмана и заблуждения неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками брокерской компании VTB Capital Holding, которые убедили перевести денежные средства на указанный ими счет ФИО1 для получения дивидендов. Со слов указанных лиц его счет увеличивался, однако, после того как он попытался вывести денежные средства, ему под надуманными предлогами отказали.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 на банковскую карту ФИО1, открытую Банк ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается переводом по номеру счета от дата

Ответчик, получив денежные средства, их не вернул.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с положениями статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисление денежных средств истцом ответчику не оспаривается сторонами.

Однако ответчиком доказательств доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежит возврату не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой, заявлением ответчика об отмене заочного решения, в котором он указывает данный адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., содержащемся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Почта России, судебная корреспонденция, направленная по указанном выше адресу ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным судебной коллегией и не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции либо невозможности получения судебной корреспонденции, ни доводы апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ФИО2 в адрес ответчика в счет оплаты стоимости приобретенной у ответчика криптовалюты через криптоплатформу (торговую платформу-биржу) Garantex.org., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что стороны достигли соглашение, в силу которого истец имел намерения приобрести, а ответчик перечислил последнему криптовалюту, материалы дела не содержат, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своими правами и действует с намерениями причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной ФИО2 не представил доказательства возникновения обязательств ФИО1 вследствие неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, так как именно на ответчике в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежит возврату не представлено.

Доводы о наличии взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, связанных с куплей-продажей криптовалюты, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежных средств ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции ответчика, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата