РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> заключил с фондом «Жилище» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее 

<

дата> произвести передачу объекта долевого строительства – 

<

адрес>. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Стоимость квартиры составила 2345977,50 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 471932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменные возражения, в которых указано, что фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса, учредителем фонда является Правительство ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Общая сумма гражданско-правовой ответственности с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда составляет 755 398 рублей, т.е. 32,20% от стоимости квартиры. В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая показатель инфляции 3,37% обоснованным размером неустойки может являться сумма 79059,44 рублей. Полагает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Просит суд уменьшит размер начисленной неустойки и штрафа. С требованиями о взыскании морального вреда не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № условиям которого застройщик обязался построить дом и в срок до 

<

дата> передать участнику объект долевого строительства - 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 2345977,50 рублей. 

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме согласно условиям заключенного договора., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 26). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами. 

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Частью первой статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи между сторонами не составлялся. 

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, составляет 471 932 рублей. 

Суд, проверив данный расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Мотивированных возражений по поводу представленного истцом расчета ответчиком не представлено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме – в размере 471932 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 236 466 рублей ((471932 рубля + 1000 рублей) х 50%). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8219,32 рублей (7919,32 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 471 932 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 236 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 724 398 (семьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено________________________