Мировой судья Мокрушина Л.В.,

Дело № 10-67/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Чистоева В.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ЛЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 мая 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 11.04.2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.117, ст.156, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УКРФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.06.2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под страя под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

На указанный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором, считает его очень суровым. Лишение свободы только увеличит размер задолженности по алиментам, от которых он не отказывался. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание без лишения свободы, обещает трудоустроиться, имеет права тракториста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербинин И.В. указал, что в судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, о финансовом содержании детей не указывал, как и не указывал в рамках предварительного расследования. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, был подтвержден представленными суду материалами уголовного дела, которые являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом оснований для переквалификации имелось. Считает, что вопреки доводам осужденного, вид и размер наказания судом определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и соответствует уголовному законодательству. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чистоев В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержал. 

Прокурор Ярков С.К. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЛЕС поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит смягчить назначенное наказание, пусть работает и выплачивает алименты.

Потерпевший ЛВА, несовершеннолетний потерпевший ЛДА, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и его законного представителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого. Однако после освобождения из мест заключения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Также с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы, и оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что назначено слишком суровое наказание, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1897 рублей 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова