Дело № 2-1144/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования .... и снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что по договору дарения от 14.06.2013 года он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Сособственником жилого дома является ФИО3 Ответчик ФИО2 с момента рождения зарегистрирован по указанному адресу, однако, .... он переехал жить по другому адресу, никогда больше в дом не приходил и им не пользовался. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета, при этом в указанном жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию жилья, действий по вселению в жилой дом не предпринимал. Регистрация ответчика в доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, ограничивает его права как собственника, он вынужден нести дополнительные расходы и дополнительную ответственность. В связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.17).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что на основании договора дарения от 14 июня 2013 года ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.8).

Государственная регистрация права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26 июня 2013 года (л.д. 9).

Согласно справке Комитета общественного самоуправления № 13 МУК о.Муром «Управление общественного самоуправления» по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 Справка выдана на основании записи в домовой книге (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество, а соответственно и права пользования данным имуществом, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из объяснений истца, а также подтверждается сведениями Комитета общественного самоуправления № 13, до настоящего времени в жилом .... зарегистрирован по месту жительства ФИО2, (дата) года рождения (л.д. 7). 

Таким образом, в результате состоявшегося перехода права собственности, ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением. 

Кроме того, оплату за спорное жилое помещение он не производит, на момент оформления сделки фактически в спорном жилом помещении не проживал. 

Каких-либо доказательств иного ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (ст.3 Закона).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - ...., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Белова