Дело №2-231/2019

24RS0007-01-2019-000068-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), судебных издержек. Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> –регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. 

На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса. 

Истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», где произвели осмотр и оценили стоимость ремонта ущерба автомобиля истца. Сумма ущерба составила с учетом износа 68378 рублей 30 копеек, 4400 рублей- оплата услуг по проведению оценки, 2000 рублей- оплата за выезд эксперта-техника к месту осмотра автомобиля, всего — 74778 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от ДТП 74778 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3330 рублей 57 копеек, олату услуг юриста по составлению искового заявления- 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен истец, так как при движении следом за его автомобилем не соблюдал дистанцию. При движении задним ходом он не видел автомобиль истца, в результате допустил наезд. Срок действия страхового полиса на момент ДТП истек. Себя виноватым в ДТП не считает. Водитель позади идущего транспорта ФИО1 должен был руководствоваться ПДД РФ. 

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица- страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения бдела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> –регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №(л.д.5).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> –регистрационный знак №, застрахован в страховой компании «Гелиос». Страхователь: ФИО1. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1., М.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 94516 рублей., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 68378 рублей (л.д.8-38).

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 4400 рублей и оплате выезда эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000рублей(л.д. 39- 41).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Согласно материалам по факту ДТП №, предоставленным ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/ н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> –регистрационный знак №,, принадлежащий ФИО1., причинив материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения ОМВД России по 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП от 10.12.2018г., суд приходит к следующему:

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела опрошенный свидетель Т1 суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> –регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, он находился в автомобиле истца ФИО1. Впереди них двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль остановился и они остановились. Расстояние между автомобилями было метров 10-15. Автомобиль 

<

данные изъяты> поехал назад, наехал на их автомобиль, протащил их автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела опрошенный свидетель Т2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала в автомобиле ФИО1. Перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и, ФИО1 тоже остановился. Расстояние между автомобилями было шага 4-5. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал сдавать назад, наехал на автомобиль ФИО1, помял капот. Она сильно испугалась. 

В ходе рассмотрения дела опрошенный свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В окна дома ей было видно, как двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, следом за ним небольшой автомобиль. Расстояние между автомобилями было небольшое. Она подумала, что автомобили едут на буксире, на сцепке. 

<

данные изъяты> остановился и, небольшой автомобиль тоже остановился. Расстояние между автомобилями было сантиметров 40. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал сдавать назад, наехал на небольшой автомобиль. 

В представленной в материалах по факту ДТП схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителей, не указано расстояние между автомобилями до момента начала выполнения водителем ФИО2 маневра движение задним ходом. 

Судом из пояснений сторон, свидетелей установлено, что предпринятое водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 действие в виде движения задним ходом, следует признать небезопасным, выполненным с нарушением Правил дорожного движения. 

Доводы ответчика о том, что он не видел автомобиль истца, поскольку истец находился вблизи его автомобиля, не соблюдал дистанцию и поэтому он начал движение задним ходом, суд расценивает как попытку ответчика уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Так же из пояснений ответчика суд усматривает, что он осознаёт, то что своими действиями в виде выполнения маневра движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, он нарушил правила ПДД говоря о том, что он не видел автомобиль истца, так как на его автомобиле установлена лесовозная площадка длиной 6 метров, высотой 3 метра. 

Суд считает, что ответчик при ДТП 10.12.2018г. нарушил ПДД, а именно п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выполняя маневр движение задним ходом, ФИО2 не убедился в безопасности данного действия, не учел габариты своего транспортного средства, установленную на нем лесовозную площадку, которая ограничивала обзор, что стало одной из причин произошедшего ДТП.

Так же изучив показания сторон, свидетелей в судебном заседании, суд усматривает, что до столкновения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались друг за другом в одном направлении. Реакция водителя ФИО1( отсутствие подачи звукового сигнала) на движение задним ходом впереди идущего транспортного средства была запоздалой. 

Кроме того двигаясь на автомобиле, ФИО1 должен был соблюдать требование положений п. 9.10. ПДД, обязывающее соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что водитель ФИО1 при ДТП 10.12.2018г. нарушил ПДД РФ, а именно 9.10., что стало второй причиной произошедшего ДТП.

Как следствие судом установлено, что причинно-следственной связью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/ н № и автомобиля 

<

данные изъяты> –регистрационный знак №. стало нарушение обоими водителями правил дорожного движения.

Таким образом, у суда есть все правовые основания для определения вины обоих водителей в ДТП.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/ н №, на котором установлена лесовозная площадка, ограничивающая обзор, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> –регистрационный знак №, водитель которого- ФИО1, следуя за автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем, остановившись после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 20% и водителя ФИО2 в размере 80%.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия расчета суммы ущерба представленного истцом. 

Учитывая виновность обоих водителей в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 80% от общей суммы ущерба, что составляет 59822 рубля 64 копейки (68378-30 + 6400рублей *80% ), где 68378-30 рублей- сумма восстановительной стоимости автомобиля, 6400 рублей- сумма расходов по проведению осмотра и оценки автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере 74778 рублей 30 копеек, судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 4000рублей, оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 57 копеек 

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2664 рубля 46 копеек, сумму расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 666 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 800 рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59822 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 3200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2664 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14955 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 666 рублей 11 копеек.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-231/2019 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова