УИД 50RS0028-01-2019-001235-13

Дело № 2-1732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Фока В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6776/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»), в котором просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 194 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № открытой площади 4Б 110 кв.м., расположенной на территории торгового комплекса «Садовод в Тайнинском» по адресу: 

<

адрес>. Также между сторонами были заключены договор № аренды открытой площади от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды открытой площади от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года ответчиком был самовольно прекращен доступ истца на арендованные площади, на которых находилось принадлежащее ему имущество. В результате действий ответчика имущества истца – растения, нуждающиеся в постоянном уходе, погибли, что причинило истцу материальный ущерб в размере 2 462 420 рублей.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») в пользу Чудского И.В, были взысканы денежные средства в размере 2 462 420 рублей.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 090 225 руб. 40 коп. ему были выплачены лишь 25 марта 2016 года, а оставшаяся сумма в размере 942 765 руб. 69 коп. – 27 марта 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика АО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали суду, что Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об индексации присужденных сумм, с учетом чего полагали, что взыскание процентов является двойной мерой ответственности. Также полагали, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № открытой площади 4Б 110 кв.м., расположенной на территории торгового комплекса «Садовод в Тайнинском» по адресу: 

<

адрес>. Также между сторонами были заключены договор ДД.ММ.ГГГГ аренды открытой площади от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды открытой площади от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года ответчиком был самовольно прекращен доступ истца на арендованные площади, на которых находилось принадлежащее ему имущество. В результате действий ответчика имущества истца – растения, нуждающиеся в постоянном уходе, погибли, что причинило истцу материальный ущерб в размере 2 462 420 рублей.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») в пользу Чудского И.В, были взысканы денежные средства в размере 2 462 420 рублей. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 090 225 руб. 40 коп. ему были выплачены лишь 25 марта 2016 года, а оставшаяся сумма в размере 942 765 руб. 69 коп. – 27 марта 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом определен размер неустойки на сумму 1 090 225 руб. 40 коп. за период с 13 сентября 2014 года по 25 марта 2016 года в сумме 149 897 руб. 15 коп., и на сумму 942 765 руб. 69 коп. за период с 13 сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года в размере 281 297 руб. 57 коп., согласно представленному расчету. 

Суд ознакомился с представленным расчетом, находит его правильным.

Представители ответчика в обоснование возражений указывают, что Головинским районным судом было вынесено определение об индексации присужденных сумм, что, по их мнению, является двойной мерой ответственности. 

Суд не соглашается с мнением стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения (определения) суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 указано, что приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, просрочку исполнения обязательств и незаконное пользование причитающимися истцу денежными средствами, учитывая вышеприведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в общем размере 431 194 руб. 72 коп.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в доход государства и составляет 7 511 руб. 95 коп. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2014 года по 25 марта 2016 года в размере 149 897 руб. 15 коп., с 13 сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года в размере 281 297 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ») в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области госпошлину в размере 7 511 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.08.2021.

Судья М.А. Литвинова