Дело № 2- 1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ОМВД России по г. Артему к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель иста обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО9. соствлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5, на основании которого впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал рассматривался мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока дважды. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5КоАП РФ. 

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Советский районный суд г. Владивостока, который жалобы удовлетворил, постановление мирового судьи судебного участка №21 отменил, вернул дело на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Советского района г. Владивостока повторно рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 и постановлено производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в частности при описании события административного правонарушения сотрудником полиции не были указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (наличие признаков опьянения). 

Протокол об административном правонарушении имеет дописки, исправления, кроме того материалы дела не содержат извещения ФИО5 о внесении в протокол изменений. 

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ФИО5 обратилась за юридической помощью, в результате чего ей были понесены убытки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ФИО5 с требованиями к УМВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя в сумме 18 000 рублей. Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив ФИО5 причиненный сотрудником ФИО2 материальный ущерб, приобрело право регрессного требования к ФИО2 На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации (Министерство Финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации) 18 000 рублей, выплаченные ФИО5 по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полом объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 исковые требования признал. На вопрос суда, пояснил, что признание иска не связано с исполнением трудовых функций. Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 поддержала заявленные требования. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. ФИО2 разъяснено, что последствием признания исковых требований и принятие его судом, является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ОМВД России по г. Артему к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в в лице Казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 18 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий