Судья Калмыкова В.В.

№ 22-1463/2024

УИД35RS0010-01-2024-001872-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Слободянюка И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шалагина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шалагина А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2024 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шалагина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Слободянюка И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО ...» 1 653 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей П.С.В. удовлетворены частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей П.С.В. 600 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль .... 

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а также причинение крупного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательства виновности ФИО1 не установлены и у суда имелись все основания вынести в соответствии с ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.Отмечает, что уголовно-наказуемые действия произошли на территории объекта, не относящегося к территории обслуживания следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, что нарушает подследственность уголовного дела и, соответственно, решение о возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела принято незаконно. Считает, что ФИО1 при выполнении работ должен был соблюдать локальные нормативные документы только в том случае, если последнему было до начала производства работ достоверно известно, что эти работы производятся на опасных производственных объектах или на объектах, обладающих такой же повышенной опасностью и требующие соблюдение специальных правил безопасности, в том числе и на территории, находящейся под контролем другого работодателя. Отмечает, что ФИО1 достоверно не знал, что склад реагентов передан обществу и в нем находится емкость, в которой хранилась серная кислота, полагал, что остатков кислоты там нет и резервуар пустой.Ссылаясь на решение Вологодского городского суда Вологодской области по иску ОАО «...» о признании недействительными актов по расследованию группового несчастного случая, содержание которого исключает вину ФИО1, указывает, что в день несчастного случая он выполнял свои должностные обязанности. Указывает, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении работником трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, в связи с чем в удовлетворении исков ОАО «...» и П.С.В. к ФИО1 следует отказать, постановление Вологодского городского суда от 28 ноября 2023 года о наложении ареста на автомобиль ... - отменить.Обращает внимание, что в результате неправомерных действий собственника ёмкости в здании склада реагентов телесные повреждения получил и ФИО1 Также полагает, что должно быть учтено и то обстоятельство, что потерпевший П.С.В. своевременно не подчинился требованию о прекращении работ по откручиванию болтов и самовольно принял решение о продолжении этой работы.Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Вологодского транспортного прокурора Смирнов Р.А., представитель потерпевшего ОАО «... Е.Р.С.., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 24 ноября 2023 года, следует, что с 2009 года работал в МУП «...», которую впоследствии реорганизовали в АО «...», с октября 2022 года был назначен на должность мастера 1-й группы сетевого района №... указанной организации. Согласно должностной инструкции в его подчинении находились операторы и слесари котельных сетевого района №..., по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. С 2019-2020 гг. стали ходить разговоры о том, что котельная по адресу: 

<

адрес>, полностью перейдет в АО «...». Осенью 2022 года началась реализация передачи данной котельной. До принятия котельной от ОАО «...» он ходил на неё около трех раз. Третий раз приехал на котельную 30 или 31 октября 2022 года. С ним были В.В.О., представители ОАО «...» - мастер котельной И.А.В., Д.А.А. и ещё много персонала от ОАО ...» и АО «...». Им выдали список оборудования (около 100-110 единиц), он осматривал все, без чего не может работать котельная. На складе солевого хранилища мастер ОАО «...» И.А.В. на его вопрос, что это за емкость, ответил, что раньше использовали данную емкость для хранения серной кислоты, но потом они её всю использовали, все трубопроводы от емкости были отрезаны, вся арматура была перекрыта, надписей на ней никаких не было, то место, где она стояла, они фактически использовали как склад. На складе реагентов также находится насос солевой, насос дренажный, всё управление солевыми емкостями ведется из склада реагентов (краны, вентиля, задвижки) около 8 штук. На вопрос представителям ОАО «...» И.А.В. и Д.А.А., что ждать от котельной, они улыбнулись и сказали, что сами всё узнаете. Также посмотрели солевые емкости, которые находились за стеной склада. Солевые емкости были в не очень хорошем состоянии, имелись следы сильной коррозии, повреждённые края емкостей, впадины поверхностей. С 1 ноября 2022 года котельная по адресу: 

<

адрес>, была передана АО «...» и поступила в его обслуживание. 6 февраля 2023 года он решил подобрать ещё место для складирования соли и вспомнил про резервуар (емкость) из-под серной кислоты на складе реагентов, решил, что нужно открыть данный резервуар и проверить его. О том, что он планирует поручить работы по вскрытию емкости из-под серной кислоты на складе реагентов ОАО «...», никому не сообщал. 6 февраля 2023 года около 10 часов он приехал на котельную по адресу: 

<

адрес>, куда подвезли соль, сообщил слесарю П.С.В. и Ч.С.П. подойти в здание реагентов. Они зашли втроем в помещение склада реагентов, электрик подключил удлинитель, включил освещение. Он подошел к емкости из-под серной кислоты и хотел клапанами снизить давление в емкости, так как предполагал, что там могут быть пары газа, но клапана не открылись, были заклинены от старости, сбросить давление в емкости не удалось. П.С.В.. при помощи болгарки срезал болт. Он все время находился на металлической площадке у входа в склад, Ч.С.П. и П.С.В. были у горловины бака. П.С.В. срезал приваренный болт, затем убрал угло-шлифовальную машинку в сторону, отключив её от сети питания, затем крутил гаечным ключом болты люка емкости. Когда оставалось открутить 1 или 2 болта, ребята сказали, что из люка пошел резкий сильный запах, на что он велел прекратить работы и покинуть здание, Ч.С.П. сразу же пошел в сторону выхода, П.С.В. стал говорить, что осталось еще немного докрутить. Он снова сказал ему выйти, потом стал поворачиваться к двери и боковым зрением увидел, как место, где стоял П.С.В., все потемнело, поднялась пыль, и произошел такой шипящий хлопок, никакого воспламенения и искр не было, его начало придавливать обломками здания. Ч.С.П. убежал вызывать спасателей, по прибытии которых, его вытащили из-под обломков. Если бы он видел предупреждающие таблички на емкости, то он бы не проводил данные работы. Никто указаний на производство данных работ не давал, он данное решение принял самостоятельно. О том, что данное помещение ещё находилось в собственности ОАО «... на 6 февраля 2023 года, он не знал, так как доступ в помещение был свободный, ключи от данного помещения висели в операторской. Использование данного помещения является неотъемлемой частью котельной.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 30 ноября 2023 года, следует, что 17 февраля 2023 года его опросил в рамках расследования несчастного случая на производстве государственный инспектор труда Вологодской области К.Е.А. Были даны следующие пояснения: при осмотре здания солехранилища (здания склада реагентов) представители ... Д.А.А. и Т.И.И.ёв А.В. пояснили, что ёмкость в реагентном хозяйстве кислотная, но теперь она пустая. На работы с пустой ёмкостью Перечень работ с повышенной опасностью не распространяется. Он никем из должностных лиц МУП «...» и Вологодского территориального участка ОАО «... не был предупреждён в установленном порядке о нахождении ранее и в настоящее время в ёмкости серной кислоты и о несоблюдении условий её хранения, а увидев на стенках ёмкости подтёки солевого раствора, принял решение о вскрытии ёмкости для определения её пригодности для хранения мокрого раствора соли, обоснованно считая, что данный резервуар не относится к статусу химически опасного производственного объекта. Согласно акту о несчастном случае на производстве генеральный директор АО «...» С.Н.В. признан лицом, допустившем нарушение требований охраны труда, повлёкшее наступление несчастного случая. Кроме того, нарушение требований охраны труда, повлёкшее наступление несчастного случая, допустил главный инженер Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО ...» П.А.С., который допустил длительное хранение остатков серной кислоты в резервуаре. 

В судебном заседании осужденный подтвердил свои показания, принес извинения потерпевшей П.С.В. в связи со смертью её брата - П.С.В.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.С.В., согласно которым П.С.В. являлся её родным братом, работал в АО «...». В результате смерти брата её причинены нравственные страдания, она проходит лечение у невролога. Расходы на погребение в указанную сумму не входят, их возместило АО «...», также указанным предприятием на счет матери перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Лично ей ничего не возмещалось;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» П.В.В., из которых следует, что в результате взрыва 6 февраля 2023 года в здании склада реагентов по адресу: 

<

адрес>, было разрушено указанное здание склада реагентов, принадлежащее ОАО «...». Котельная была передана в муниципальную собственность 

<

адрес>, передача здания реагентов была запланирована вторым этапом, после передачи основного здания котельной, здание склада реагентов оставалось на балансе ОАО «...». Поддерживает исковые требования о взыскании с виновного лица причинённого материального ущерба; 

- показаниями свидетеля Ч.С.П., из которых следует, что 6 февраля 2023 года ФИО1 на территории котельной сетевого участка №... в устной форме распорядился открыть крышку цистерны, говорил, что хочет посмотреть какой там остаток серной кислоты. Слесарю дал указание открыть крышку цистерны, а ему обеспечить освещение. ФИО1 сказал ему взять ключи от здания склада реагентов, которые хранятся у операторов в кабинете, доступ к ключам работникам котельной свободный. ФИО1 попробовал спустить давление в емкости при помощи расположенных на цистерне клапанов, но у него не получилось, клапана заржавели. Тогда ФИО1 дал указание открывать люк, а сам стоял на площадке у входной двери. Так как несколько болтов, один или два, были приварены к крышке люка емкости, П.С.В. с использованием угло-шлифовальной машинки (болгарки) срезал несколько болтов или один болт, которая работала от электрического источника питания. Затем П.С.В. откручивал болты при помощи двух гаечных ключей, пару болтов он помог открутить П.С.В., но затем он просто стоял рядом. Когда оставался один болт, П.С.В. стал его крутить гаечным ключом, и в этот момент крышка цистерны сдвинулась в сторону, с люка емкости. Из отверстия пошел резкий неприятный запах. Слесарь в этот момент уже не работал угло-шлифовальной машинкой. Он пошел к выходу, мастер оставался на площадке возле двери, внутри помещения, что делал слесарь в этот момент, он не видел. После того как произошел взрыв, его выкинуло на улицу, мастер оказался под завалом, а П.С.В. остался внутри здания. На входных дверях здания реагентной висел знак - табличка «Опасное помещение 2П»; 

- показаниями свидетелей Г.В.А. (старший инженер-руководитель дежурной смены ...), З.Е.П. (пожарный ...), К.Д.В. (мастер-пожарный ...), Н.М.В., Б.О.Н., З.А.В. об обстановке на месте происшествия после взрыва здания склада реагентов;

- показаниями свидетеля Т.А.Г., из которых следует, что в 2022 году между ОАО «...» и Администрацией 

<

адрес> заключен договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «...», в собственность 

<

адрес>. Первым этапом были переданы котельная локомотивного депо и тепловая сеть. Вторым этапом была запланирована передача объектов, среди которых было здание склада реагентов. 6 февраля 2023 года он выезжал на место происшествия. Склад хранения реагентов был закрыт на замки, допуска в данное здание сотрудникам АО «...» не было. Ключи от здания склада реагентов хранились в котельной в диспетчерской, где круглосуточно находились работники котельной. Работники «...» не уведомили руководство ОАО ...», с какой целью они зашли выполнять работы в данном здании. Емкость, в которой раньше хранилась кислота, после того как перешли на соль, в техническом обслуживании котельной не была задействована и вообще не использовалась. Передача зданий и оборудования происходила согласно составленного списка, в котором здание склада реагентов и эта емкость не были указаны, при передаче присутствовали представители АО «...», в том числе и ФИО1;

- показаниям свидетеля С.Н.В. (генеральный директор АО «...»), из которых следует, что их организация арендует котельную АО «...» по адресу: 

<

адрес>, у администрации города, а городу данный объект передавали в ноябре 2022 года. На мастера была возложена обязанность по эксплуатации данного объекта. Принадлежащее ОАО «...» здание склада реагентов на баланс или в аренду АО «...» не передавалось. Для проведения работ на данном объекте требовалось согласие ОАО «...», а со стороны АО «...» - либо наряд-допуск, либо распоряжение Он с главным инженером никаких документов в ОАО «...» о допуске к каким-то работам на этом объекте не готовили. Работники АО «...» туда пошли по собственной инициативе. О несчастном случае стало известно 6 февраля 2022 года днем от диспетчера, который сообщил о взрыве. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что пытались демонтировать крышку емкости, в которой оказались остатки кислоты, а дальше произошла химическая реакция, которая разрушила здание и убила человека. Имущественный ущерб ОАО «... со стороны АО «...» не возмещался. Мать потерпевшего получила 1 млн. руб. С ФИО1 каких-либо сумм не взыскивалось;

- показаниями свидетелей П.А.А. (заместитель генерального директора по безопасности АО «... и А.О.А. (начальник отдела кадров АО ...»), из которых следует, что обстоятельствах взрыва им стало известно от сотрудников. В подчинении у начальника района находится мастер, у мастера слесари и электромонтер. Склад хранения реагентов им не был передан; 

- показаниями свидетелей З.Ю.Н. (главный инженер АО «...») и К.Н.В. (начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «...»), из которых следует, что 6 февраля 2023 года выезжали на место происшествия. Для установления причин взрыва была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой они входили. Установлено, что непосредственно руководителем работ был ФИО1, которому никто не поручал проведение работ, тот решение принял самостоятельно. К выполнению работ он привлёк слесаря П.С.В. и электрика Ч.С.П. С собой взята шлифовальная машинка. Здание, где произошел взрыв, представляет собой кирпичное здание, в котором была установлена емкость, данные объекты принадлежали ОАО «...», в аренде у АО «...» не находилось ни здание, ни емкость. ОАО «...» не уведомлялось о проведении работ и разрешение на их проведение от них не получалось. К.Н.В. пояснила, что видела данную емкость уже после взрыва, емкость стояла целая, но без люка, на ней отсутствовали какие-либо знаки о предполагаемой опасности, по этой емкости не имелось никаких документов. До проведения оценки риска выполнять какие-то работы по вскрытию объекта было нельзя. З.Ю.Н. пояснила, что она участвовала в процессе передачи котельной от ОАО «...» к администрации 

<

адрес> и от администрации к АО «...», была собрана комиссия, Богомолов также присутствовал при передаче объектов, у него был список, в котором склад реагентов не был указан;

- показаниями свидетеля В.В.О. (начальник сетевого района №... АО «...» в период с 15 мая 1998 года по июнь 2023 года), из которых следует, что 6 февраля 2023 года, узнав о взрыве, он выехал на место происшествия. На вопрос: «Что произошло?», ФИО1 ответил, что был взрыв солевой и П.С.В. остался под завалом. ФИО1 сказал, что какой-то болт торчал, ключами гаечными откручивали, но он не касался системы запирания ключа. Была с собой отрезная машинка, но использовалась или нет, не известно. Лично он такую задачу ФИО1 ставил, наряд-допуски ФИО1 для проведения работ не выдавались. Этого не требовалось, так как это оборудование в технологическом процессе не участвовало. Указанные работы проводили ФИО1, П.С.В. и Ч.С.П. Слесарь П.С.В. находился в подчинении у ФИО1, а Ч.С.П. состоял в отдельной энерго-службе, которая подчиняется начальнику службы эксплуатации. ФИО1, как мастер котельной, мог привлекать Ч.С.П. для выполнения работ на территории котельной по вопросам с проводкой или заменой ламп. Котельную принимали в эксплуатацию с 1 ноября. Произошло ознакомление с оборудованием, ФИО1 присутствовал при этом. Не помнит, было ли в этом списке здание склада реагентов, но они туда заходили. Об эксплуатации здания склада реагентов руководство знало. Ему не известно, работал ли 6 февраля 2023 года соляной насос, так как в тот день он там не был. Управление солевым насосом осуществлялось из котельной, там отгорожена комната для оператора с пультом управления, но в основном включали внутри здания реагентов. Из помещения склада реагентов им нужны были трубопроводы для разрыхления и передачи солевого раствора, сам солевой насос и дренажный насос. Без эксплуатации тех механизмов, которые находились в здании склада реагентов, невозможно эксплуатировать котельную в нормальном режиме. Впоследствии цистерну осматривал эксперт, там были все надписи закрашены, ничего не было на ней, она полностью завалена, никаких опознавательных знаков не было, что это опасно. Как потом выяснилось, там была серная кислота на остатки;

- показаниями свидетеля Г.Е.А. (мастер участка ...»), из которых следует, что примерно в декабре 2022 г. - январе 2023 г. была составлена инвентаризационная ведомость по передаче ему, как мастеру, оборудования, которое находится по адресу: 

<

адрес>, где был перечислен, в том числе склад хранения. Со слов З.Е.Ю. это переходило ему в ведение, до второго этапа передачи в ведение АО «...», никаких приказов или распоряжений об этом не видел. Он просто расписался в ведомости, на место не ходил, ничего не сверял. Где находились ключи от зданий и прочего, ему известно не было, так как было сказано, что скоро все передадут АО «...»;

- показаниями свидетеля И.А.В., из которых следует, что вопрос передачи котельной решался длительное время. Комиссии проходили неоднократно с АО «...», администрацией 

<

адрес>. Со стороны ОАО «... собирались в котельной, какие вопросы возникали, на все вопросы отвечали по материальным ценностям, по работам. ФИО1 участвовал в составе комиссии. Планировалось несколько этапов передачи, здание котельной - первая очередь, вторая очередь - другие объекты, в том числе тепловые сети. В какой момент планировалась передать на баланс администрации это здание, не знает. У членов комиссии был список передаваемого имущества. В этом здании реагентов находилась емкость для хранения серной кислоты. Не помнит, были ли на резервуаре какие-то обозначения, сроки хранения. В период его работы серная кислота не применялась, была исключена из процессов. Эта емкость с 2017 года не использовалась. От прежних работников он знал, что в емкости остатки кислоты, о чём неоднократно сообщал руководству, в частности, Д.А.А., предлагал эту емкость демонтировать и убрать остатки серной кислоты. Сам он ёмкость не проверял. ФИО1 он не мог сказать о том, что емкость пустая. Под крышей этого здания находились компрессор и соляной насос. Управление компрессором осуществлялось из здания котельной, управление соляным насосом могло осуществляться как из здания котельной, так и из здания реагентов. Компрессор находился под одной крышей, но в другом помещении, между ними был глухая стена, два входа: один в помещении компрессорной, другой в помещении реагентной. Когда происходила передача, компрессор и соляной насос были в исправном состоянии. Когда он увольнялся - 31 октября 2022 года, ключи от здания склада реагентов находились в операторской. 6 февраля 2023 года Т.А.Г. сообщил ему о взрыве; 

- показаниями свидетеля Д.А.А., из которых следует, чтос 2019 г. он работал главным механиком .... В конце 2022 года принято решение о передаче котельной по адресу на 

<

адрес> из ОАО «...» в собственность города, а город уже передал в аренду АО «...». Передача предусматривалась в два этапа. Здание склада реагентов передавалось во вторую очередь. На октябрь 2022 г., когда была передача котельной, здание склада реагентов не было передано, находилось на балансе Северной дирекции водоснабжения ОАО «...». Где произошло ЧП, для эксплуатации ничего не хранилось. Где стоял компрессор, использовался как небольшой склад, а вторая часть - насос только стоял, управление которым осуществлялось удаленно. В здании склада реагентов стояла емкость, от работников он узнал, что в ней раньше была серная кислота. Перед тем, как имущество было передано на баланс города, проводились комиссионные осмотры с участием АО «...». По поводу цистерны, которая стоит в здании склада реагентов, они с ФИО1 не общались. Работники АО «...» право доступа в этот склад реагентов без разрешения или уведомления АО «...» в рамках текущей эксплуатации не имели, но в случае аварийной ситуации имели, с последующим уведомлением. Заявок, запросов, просьб или уведомлений о том, что какие-то работы АО «...» будут проводиться в здании склада реагентов, не было. Никаких указаний о том, что нужно слить из емкости остатки серной кислоты, он не давал;

- показаниями свидетеля Д.С.Ю. (оператор котельной АО ...»), из которых следует, что здание котельной по адресу: 

<

адрес>. в 2022 году перешло из ОАО ...» в АО «...». После смены организации в указанное здание не ходил, так как оно не участвовало в процессе эксплуатации котельной, при этом никакого оборудования, относящегося к работе оператора котельной, в указанном здании не было. 6 февраля 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на рабочую смену. Об обстоятельствах посещения ФИО1 реагентной и о каких-либо проводимых в здании реагентной работах ему известно ничего не было. Около 14 часов 25 минут он, находясь в помещении операторной котельной сетевого района №..., услышал сильный хлопок. В котельной произошла аварийная ситуация: остановился паровой котел, отключились некоторые насосы. Они со вторым оператором согласно инструкции провели мероприятия, направленные на устранение аварийной ситуации, сообщили о случившемся диспетчеру АО «...». После этого в помещение котельной забежал Ч.С.П. и сообщил, что разрушилось здание реагентной и, возможно, пострадали люди. Т.И.И. сообщил В.В.О. и в аварийные службы о случившемся. Прибежав на место, увидели, что здание реагентной разрушено. На входе в реагентную лежал ФИО2, придавленный обломками здания. После разбора завалов здания реагентной стало известно о гибели слесаря П.С.В. О том, что делали ФИО1, Ч.С.П., П.С.В. в здании реагентной, ему неизвестно. Он не видел в тот день ключей от реагентной, и кто их брал, не знает. Серная кислота в процессе эксплуатации котельной за период его работы не применялась; 

- показаниями свидетеля П.А.С., из которых следует, что на 

<

ДАТА> он являлся главным инженером ...». Здание котельной на тот момент было передано по договору дарения Администрации 

<

адрес>, а здание склада реагентов, входившее в комплекс реагентного хозяйства, оставалось на балансе ОАО «...», его передача планировалась в 2024 году. Он принимал участие в расследовании указанного несчастного случая. О проведении работ в принадлежавшем ОАО «...» здании реагентной ФИО1 никого не уведомил. Со стороны АО «...» не поступало как устных, так и письменных обращений в адрес ОАО «...» о допуске в склад реагентов с целью проведения работ в отношении емкости для хранения серной кислоты. Резервуар с серной кислотой ОАО ...» не эксплуатировался с 2012 года, не эксплуатировался, был отглушен и не задействован в технологическом процессе котельной;

- показаниями свидетеля С.А.Е. (слесарь АО «...»), из которых следует, что его рабочее место расположено на сетевом участке №..., котельная по адресу: 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем в феврале 2023 года являлся мастер ФИО2 Об обстоятельствах посещения ФИО1, П.С.В., Ч.С.П. здания склада реагентов ему ничего известно не было. Когда находился в здании котельной, в противоположном его конце относительно здания склада реагентов, во второй половине дня он услышал сильный грохот, произошел взрыв. О том, кто являлся собственником здания склада реагентов, не знал. Вглубь здания не ходил. Никакой емкости не видел;

- показаниями свидетеля Т.И.И. (оператор котельной АО «...»), из которых следует, 6 февраля 2023 года произошел взрыв, из-за этого остановилась работа котельной. В операторской, где пожарная сигнализация, в целях обеспечения безопасности висят все ключи от всех помещений, в том числе от склада реагентов. Пояснил, что знает взрывчатые вещества, когда происходит взрыв твердых веществ, то виноват тот, кто принес болгарку, пользовалось открытым огнем, потому что твердое вещество готово. Когда происходит взрыв газообразного вещества, ситуация отличается. Чтобы произошел взрыв газа, должна быть достигнута взрывоопасная ситуация, пока она не достигнута, газ безопасен. Котельная каждый год останавливается на 2 недели для того, чтобы работники провели внутренний осмотр всех котельных, находящихся в их ведомстве. Инженеры за это отвечают и составляют акт осмотра, это всё регламентируется правилами технической эксплуатации тепловых установок, после которого котельная вводится в оборот предприятия. Это всё делали сотрудники ОАО «...», поэтому сотрудники АО «...» не могли знать о том, что там взрывоопасное вещество. ФИО1 действовал по должностной инструкции. Там была взрывоопасная концентрация, произошел взрыв водорода или сероводорода. К работе с сероводородом их никто не готовил;

- протоколами осмотров места происшествия от 6 и 7 февраля 2023 года, согласно которым осмотрено частично разрушенное здание склада хранения реагентов ОАО «...» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что северная часть здания разрушена. Внутри разрушенного здания по центру расположен металлический бак «бак напорный для хранения серной кислоты», крышка отсутствует, внутри бака на дне имеется темная жидкость. Возле горловины обнаружен поврежденный удлинитель с розеткой. На снегу с северной стороны от разрушенного здания обнаружена табличка в виде листа формата А 4, с машинописным текстом, выполненным красителем черного цвета, следующего содержания: ... При помощи поисковых магнитов и металлического багра была обнаружена и изъята металлическая крышка круглой формы, диаметром 59 см с круглыми отверстиями, совпадающими с отверстиями на горловине бака. На наружной поверхности крышки имеются следы в виде трасс, характерные для работы диска угловой шлифовальной машины («болгарки»). В ходе осмотров изъяты часть удлинителя, сыпучее вещество из мешка, жидкость темного цвета из бака, металлическая крышка, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года; 

- протоколом осмотра трупа от 06 февраля 2023 года;

- заключением эксперта №... от 17 марта 2023 года, согласно которому смерть П.С.В. наступила в результате взрывной сочетанной травмы, возникшие повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная взрывная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью;

- копиями технической документации на сооружение – комплекс ... от 17 февраля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым правообладателем складского помещения «...» по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «... сведениям из УФРС по Вологодской области, ЕГРЮЛ о кадастровом номере указанного здания;

- договором дарения имущества от 11 октября 2022 года и актом приема-передачи имущества от 11 октября 2022 года, согласно которому ОАО «...» безвозмездно передало Администрации г.Вологды помещение в здании котельной и тепловую сеть по адресу: 

<

адрес>; 

- договором аренды муниципального имущества (помещение в здании котельной и тепловая сеть) от 1 ноября 2022 года между Администрацией 

<

адрес> и АО «...» на срок с 1 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года

- экспертным заключением от 2 марта 2023 года ООО «...», согласно которому рыночная стоимость здания склада реагентов по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 653 000 рублей; 

- заключениями экспертов от 10 и 17 марта 2023 года, согласно которым жидкости, представленные на экспертизу, содержат в своем составе серную кислоту в концентрации не менее 45%; 

- заключением эксперта от 26 апреля 2023 года, согласно которому 6 февраля 2023 года в период производства работ в здании склада реагентов по адресу: 

<

адрес>, произошел физический взрыв, в результате высвобождения газов (паров серной кислоты), находившихся под высоким давлением, в объеме напорного бака для хранения серной кислоты, после разгерметизации крышки; 

- показаниями специалиста В.Л.М. (доцент кафедры биологии и химии ФГБОУ ВО «...», кандидат химических наук), из которых следует, что техническая серная кислота взрывоопасна. Если бы не механическое воздействие извне, которое привело к разгерметизации системы, резервуар с кислотой мог бы еще стоять длительное время. При проведении ремонтных работ достаточно одной искры, чтобы произошла детонация и взрыв; 

- заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной аварии с разрушением здания склада реагентов явился взрыв водорода с кислородом воздуха; 

- показаниями специалиста М.В.П., который пояснил, что для взрыва требуется действие со стороны, которое в рассматриваемом случае произошло в результате работ, выполняемых под руководством мастера ФИО1 Сам факт нахождения кислоты в емкости, хотя и являлся опасным, однако без постороннего вмешательства не привел бы к взрыву. Считает, что ответственность за произошедший несчастный случай должен нести владелец источника повышенной опасности, который не обеспечил надлежащие условия хранения серной кислоты. Взрыв произошел не в емкости, а когда водород вырвался наружу. Со стороны мастера ФИО1 не было нарушений, поскольку не был аттестован работодателем для работы с опасными объектами по правилам безопасности; 

- сведениями ЕГРЮЛ на АО «...»; 

- копиями срочного трудового договора, приказом директора МУП «...» о приеме на работу ФИО1 с 12 января 2009 года на должность диспетчера (дежурного) аварийно-диспетчерской службы; 

- приказами директора АО «...», соглашений о внесении изменений в трудовой договор, ФИО1 с 3 октября 2022 года назначен на должность мастера I группы сетевого района №... АО «... с 01 ноября 2022 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей мастера по обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей II группы сетевого района №...; 

- должностной инструкции мастера I группы сетевого района №... АО «...» №...; 

- соглашением от 1 июля 2019 года о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность не допускать каких-либо действий и не выступать от имени АО «...», не имея на то полномочий; 

- приказами от 8 февраля 2018 года и от 1 декабря 2022 года П.С.В. занимал должность слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда по району №..., Ч.С.П. - должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы эксплуатации оборудования АО «...»; должностными инструкциями слесаря по ремонту оборудования котельных сетевого района №... АО «... электромонтера службы эксплуатации оборудования АО «...»; 

- копией инструкции по организации безопасного проведения работ по ремонту тепловых энергоустановок, тепловых сетей и оборудования в подразделениях Общества №...; Правилами внутреннего трудового распорядка АО «... Положением о сетевом районе №... №... от 1 июня 2020 года; Перечнем работ с повышенной опасностью; 

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, актами №..., №..., №... о несчастном случае на производстве, согласно которым 6 февраля 2023 года в 14 часов 25 минут произошёл групповой несчастный случай по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстоятельства произошедшего. Причинами несчастного случая указаны нарушение сроков хранения остатков серной кислоты в резервуаре (емкости), что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45% и активной коррозии стального корпуса резервуара (емкости) с образованием водорода; наличие в помещении склада реагентов источника воспламенения; неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны главный инженер Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «... и генеральный директор АО «...» С.Н.В.; 

- показаниями свидетеля К.Е.А. (...), из которых следует, что он принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 6 февраля 2023 года с работниками АО «...». Причиной несчастного случая являлось нарушение со стороны главного инженера ОАО «...», допустившего неправильное хранение серной кислоты и сопутствующие нарушения законодательства со стороны директора АО ...». Также рассматривался вопрос об ответственности мастера ФИО1, нарушений требований законодательства со стороны которого, явившихся причинами несчастного случая, не установлено. При выполнении работ ФИО1 оформления наряд-допуска не требовалось;

- решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также иными материалами дела в их совокупности. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Следует также отметить, что приведённые в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Обоснованно судом первой инстанции критически расценены показания свидетеля Т.И.И. относительно механизма и обстоятельств взрыва, поскольку они обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также показания специалиста М.В.П. в части оценки действий ФИО1 и лиц, допустивших нарушения правил безопасности при хранении серной кислоты, поскольку правовая оценка действий конкретных лиц не относится к компетенции специалиста и не входит в предмет строительно-технической экспертизы.

Оценивая показания свидетеля К.Е.А., судом первой инстанции верно отмечено, что его показания, а также акт о результатах расследования несчастного случая на производстве не предопределяют как объективные обстоятельства самого события преступления, так и виновность или невиновность конкретных лиц, поскольку расследование несчастного случая на производстве имеет отличные от уголовного судопроизводства цели, осуществляется в иной процедуре, основано на ином материальном праве. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а именоо то, что основной причиной несчастного случая с П.С.В. явилось нарушение ФИО1 правил безопасности. ФИО1, являясь мастером I группы сетевого района №... АО «...», будучи в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, а также обеспечение и соблюдение правил безопасности при ведении иных работ (сложных и опасных, в том числе огневых работ на оборудовании), не убедился в безопасности проведения запланированных им работ, без получения наряд-допуска на проведение сложных и опасных, в том числе огневых работ, не принимая мер по выявлению опасностей и возможных производственных рисков, самовольно, не согласовав с ОАО «...» возможность выполнения работ на их объекте, в том числе, не согласовав мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, производящих работы на данной территории, не имея заранее разработанного плана, проекта организации работ, организовал производство работ на оборудовании, принадлежащем ОАО «...».

Кроме того, допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении работ состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти П.С.В. и крупного материального ущерба ОАО «...». ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а также причинение крупного ущерба.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано о совершении преступления с причинением тяжкого вреда здоровью человека, что подлежит исключению.

Причиненный ОАО «...» материальный ущерб на сумму 1 653 000 рублей 00 копеек является в соответствии с примечанием к ст. 216 УК РФ крупным и подтверждается экспертным заключением от 2 марта 2023 года по определению рыночной стоимости разрушенного здания склада реагентов.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, а также причинение крупного ущерба.

Доводы жалоб, что ФИО1 достоверно не знал, что склад реагентов передан обществу и в нем находится емкость, в которой хранилась серная кислота и, что остатков кислоты там нет, резервуар пустой, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб, что потерпевший П.С.В. своевременно не подчинился требованию о прекращении работ по откручиванию болтов и самовольно принял решение о продолжении этой работы, поскольку П.С.В. действовал именно в соответствии со своей должностной инструкцией во исполнение указаний мастера, которому подчинялся по работе, и у него отсутствовала реальная возможность беспрепятственно и своевременно выбраться из здания. 

Вопреки доводам жалоб, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, не относится к преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в связи с чем нарушений подследственности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий не допущено, а также не усматривается оснований для исключения доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, оправдания его, прекращения уголовного дела за непричастностью его к совершению преступления не усматривается.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности в, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначение осужденному ФИО1 условного наказания соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, данным о личности виновного, требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании.

Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и совершеннолетней дочерью, трудоустроен мастером сборочного цеха ООО ...».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для ужесточения или смягчения наказания. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначив ему соответствующее наказание, суд взыскал с него в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «...» 1 653 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.С.В. - 600 000 рублей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющегося причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданским ответчиком по настоящему делу, с которого судом были взысканы в пользу потерпевших денежные средства в качестве компенсации материального и морального вреда, был признан ФИО1 Вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика АО «Вологдагортеплосеть» судом не решался.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как излишне вмененный признак нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья