РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г. Видное 

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., прокуроре Луниной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1903/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления, а именно: процессуальные издержки в размере 54614,04 рублей, недополученные денежные средства в связи с нетрудоспособностью (заработок по основному месту работы) в размере 211882,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. 

В обосновании иска указано, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызывался в отдел дознания для проведения следственных действий в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. вызывался в Видновский городской суд Московской области в качестве потерпевшего, в связи с чем истец просит возместить недополученную им заработную плату за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору, или в суд.

В результате телесных повреждений, причиненных в результате совершения преступления истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Поскольку ущерб, причинённый истцу действиями ответчика до настоящего времени не возмещён, добровольно ответчик возмещать его отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представил письменные возражения в которых указывает, что процессуальные издержки потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу. Указывает, что представленный истцом расчет утраченного заработка не подтвержден документально. В приложении к исковому заявлению, которое было получено ответчиком прилагается только один выписной эпикриз № за период нахождения истца в стационаре с 19.09.2017г. по 23.09.2017г., период нахождения истца на больничном с 26.09.2017г. по 13.10.2017г. документального подтверждения не нашли, иных надлежащих доказательств истцом не представлено. Компенсацию морального вреда находит существенно завышенной. Также полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Прокурор Лунина Е.А. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором указала, что требования истца о взыскании недополученных денежных средств в связи с нетрудоспособностью (заработок по основному месту работы) в размере 211882,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, против удовлетворения требований о взыскании издержек, понесенных в ходе уголовного дела возражала. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 ч. 30 мин. ФИО2 находился около 

<

адрес>, где так же находился ФИО3 Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, взял из принадлежащего ему автомобиля блокиратор на руль и педали автомобиля, подошел к ФИО3 и, используя данный блокиратор в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее трех ударов, один из которых пришелся в область головы, а остальные по кисти левой руки, чем ФИО3 были причинены телесные повреждения и физическая боль. От полученных ударов ФИО3 упал на спину, после чего ФИО2, сев на него сверху, стал сворачивать в сторону шею ФИО3, удерживая при этом его за голову, чем причинил физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти, кровоподтек левой кисти. Данные повреждения, согласно Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение влекущее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), причинившее средний вред здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете АО «Сбербанк- Технологии» (по месту работы ФИО3), были отражены два листка нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №). За первый период нетрудоспособности ФИО3 было получено пособие в размере 13 309, 59 рублей; за второй период нетрудоспособности - 47 534,25 рублей.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания недополученных денежных средств в связи с нетрудоспособностью - за первый период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нетрудоспособностью ФИО3 был недополучены денежные средства в размере 54 957,96 рублей, согласно расчета: 5 рабочих дней умножить на 13653,51 рублей (средний заработок за 1 один рабочий день) минус 13 309,59 рублей (сумма полученного пособия).

Итого за второй период нахождения на больничном (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нетрудоспособностью ФИО3 был недополучены денежные средства в размере 156 924,48 рублей, согласно расчета: 14 рабочих дней умножить на 13 653,51 рублей (средний заработок за 1 один рабочий день) минус 34 224,66 рублей (сумма полученного пособия).

Данный расчет суд находит обоснованным, период нахождения на больничном подтвержденным, в связи с чем, имеются основания для возмещения недополученных денежных средств в связи с нетрудоспособностью (заработок по основному месту работы) в размере 211882,44 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно справки №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Сбербанк-Технологии» (по месту работы ФИО3), средний заработок за 1 (Один) рабочий день составил 13 653,51 рублей. Итого 54 614,04 рублей за 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в счет процессуальных издержек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору, или в суд. Суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных и. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ,

В соответствии с положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка. При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по уголовному делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Вместе с тем, суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, данные расходы потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий доход ФИО2 за период с января 2020 года по июнь 2020 года составил 119267,10 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлено договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 150000 рублей в счет оплаты по договору. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер имущественных требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5318 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 недополученные денежные средства в связи с нетрудоспособностью (заработок по основному месту работы) в размере 211882,44 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 316882,44? (триста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей. 

В удовлетворении искового заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 54614,04 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А. К. Железный