Дело №

16MS0№-21

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой считает протокол 

<

адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Врач-психиатр Зеленодольского ПНД ФИО5, допрошенная в судебном заседании мирового суда показала, что ФИО1 на освидетельствование была доставлена сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, описанными в акте медицинского освидетельствования. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством (результат теста был отрицательный) ей было предложено сдать мочу на анализ. ФИО1 предоставила мочу в объеме ниже установленной нормы, не позволяющей даже произвести замер температуры мочи для проверки на предмет фальсификации. После чего ей было предложено сдать кровь, отчего свидетельствуемая отказалась, и она оформила медицинский акт с заключением об отказе проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. управляла автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> напротив 

<

адрес> Республики Татарстан с признаками опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД. Находясь в здании Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 31 мин. ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора «Юпитер-К» заводской № с показаниями 0,126 мг/л под видеозапись, с результатом она согласилась, о чем в акте и чеке стоит ее собственноручно выполненная подпись (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением медицинского специалиста об отказе ФИО1 проходить данный вид освидетельствования. При этом в акте медицинского освидетельствования указано, что у освидетельствуемой присутствовали признаки опьянения, например, в виде вялой реакции зрачков на свет, тремора пальцев рук (л.д.7); видеозаписью на DVD-диске (л.д.13); объяснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.10-11).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении 

<

адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку все действия сотрудника ГИБДД произведены в соответствии с нормами раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), те же обстоятельства, указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. С внесенным исправлением в протокол в части места составления протокола, ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Довод ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГм, суд считает несостоятельным, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена не была. 

Согласно пункту 4 данного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу подпункта 2 п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный тем же врачом после обращения ФИО1 о добровольном прохождении освидетельствования, не имеет для данного дела силы доказательства, поскольку был получен вне процедуры направления в установленном порядке водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его прохождения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: