Дело №2-829/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Татаринцевой Т.В., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-829/2017 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Марандич ФИО2, администрации городского округа город Елец о прекращении права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Собственником 4/12 долей указанного жилого дома является ФИО8 С 1995 и по настоящее время ответчик в указанном домовладении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по налогам не несет. Кроме того в 2005 году части домовладения под Лит.а1 и Лит.А1 пришли в негодность, а со временем вовсе разрушились и фактически прекратили существовать. В добровольном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. В 2006 году истицей за счет собственных средств без получения необходимого разрешения была проведена реконструкция и перепланировка жилого дома, а именно: возведена самовольная жилая пристройка под.ЛитА3; реконструирован холодный литер в отапливаемый Лит.А1; уменьшена жилая площадь на 7,6 кв.м. за счет перепланировки комнат №№5,7; заделан оконный проем в Лит.А (ком.№6). Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит прекратить право собственности за ФИО8 на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: N...; сохранить домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, с учетом переустройства холодного литера в отапливаемый Лит.А1, уменьшения жилой площади на 7,6 кв.м. за счет перепланировки комнат №№5,7 и заделке дверного проема в Лит.А (комната №6); признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Определением судьи от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Елец.

Определением Елецкого городского суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации городского округа город Елец.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Татаринцева Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем, уточнили требования и просили сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в переустройстве холодной литеры в отапливаемую (лит.А1), уменьшения жилой площади на 7,6 кв.м. за счет перепланировки в комнатах №№5,7 и заделке оконного проема в лит.А (комната №6); признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом лит.А3; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО1 с одной стороны и Марандич ФИО2 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований ФИО3 

Выслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом №***, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (8/12 долей) и ФИО8 (4/12 долей). Данный факт подтверждается: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №105 от 10.03.2017; договором дарения от 18.01.1983; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.08.1995.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/036/003/2017-385 и №48/036/003/2017-384 от 17.02.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на жилой дом и земельный участок никем не производилась. 

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., площадью 1703+/-14 кв.м., имеет разрешенное использование – под жилую застройку, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.09.2009 года №4819/202/09 9544.

Согласно материалам дела, по документам юридическое право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом №*** по N... в N..., имеется на 1453,5 кв.м, незаконно используется 305 кв.м.. Данный факт подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.06.1989. 

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и третье лицо ФИО4

Собственником данного жилого дома – истцом ФИО3 были произведены следующие работы: возведена жилая пристройка лит.А3; переустройство холодной лит.А1 в отапливаемую; перепланировка комнат №5 (коридор) и №7 (жилая) из ранее эксплуатируемой одной жилой комнаты за счет устройства межкомнатной деревянной перегородки с дверным проемом (лит.А), за счет чего была уменьшена жилая площадь на 7,6 кв.м.; выполнена заделка оконного проема в комнате №6 (жилая) в лит.А. Изложенное подтверждается объяснениями истца, представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 29.06.1989 и на 29.05.2012.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные перепланировку, переустройство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И821 от 30.03.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки, переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №89 от 07.03.2017 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №313 от 05.06.2017, при возведении лит.А3, переустройстве холодного коридора в отапливаемый (лит.А1), уменьшении жилой площади на 7,6 кв.м. за счет перепланировки комнат №№5,7; заделки оконного проема в лит.А (комн. №6), расположенного по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего комплексное инструментальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: N... от 09.08.2012 «видимых критических дефектов и повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций, снижающих их прочностные, конструктивные характеристики и несущую способность на момент обследования не выявлено. Общее техническое состояние строительных конструкций согласно требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается категорией работоспособное. Произведенные работы несущей способности строительных конструкций жилого дома не снижают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Жилой дом №***, расположенный по адресу: N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден».

Из дополнения к техническому заключению от 09.08.2012 по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома №***, расположенного по адресу: N... следует, что при повторном обследовании в феврале 2017 года никаких изменений в конструктивных элементах здания жилого дома не выявлено; требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве лит.А3 соблюдены. Все изменения в конструктивных элементах здания жилого дома сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. Основные конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: N... находятся в работоспособном состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 и не представляют опасности для жизни и здоровья лиц проживающих в данном доме».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, переустройству, а также реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником доли указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа N... отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом №*** по N... в N..., по которому в пользовании ФИО3 находилась квартира №1, состоящая из основного строения лит.А с размерами 5,6х10,0м.; отапливаемой пристройки лит.А2 с размерами 4,5х2,7м.; неотапливаемой пристройки лит.а с размерами 4,6х4,3м.; с южной стороны литера а (кв.№1) примыкали: не отапливаемая пристройка литера а1 с размерами 1,7х6,5м. и бревенчатая пристройка с размерами 5,6х5,5м., составляющие квартиру №2, которая находилась в пользовании наследодателя ФИО8 – ФИО5 (согласно технического паспорта по состоянию на 29.06.1989).

Вместе с тем, судом установлено, что в 1999 году помещения, составляющие квартиру №2 (не отапливаемая пристройка литера а1 с размерами 1,7х6,5м. и бревенчатая пристройка с размерами 5,6х5,5м), были полностью разрушены.

В настоящее время жилой дом №*** по адресу: N... состоит из помещений: основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2, лит. А3, которыми пользуется истец ФИО3 (согласно технического паспорта по состоянию на 29.05.2012).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Так из экспертного заключения ООО «Галина» проводившего исследование представленных документов и визуально-инструментально обследование спорного объекта, расположенного по адресу: N..., следует, что «домовладение №*** по N... в N... в 1989 году было представлено основным строением лит.А с размерами в плане 5,6х10,0м.; отапливаемой пристройкой лит.А2 с размерами в плане 4,5х2,7м.; не отапливаемой пристройкой лит.а с размерами в плане 4,6х4,3м.; сараем лит.Г с размерами в плане 4,9х2,6м. С южной стороны литера а (кв.№1) примыкали: не отапливаемая пристройка литера а1 с размерами в плане 1,7х6,5м. и бревенчатая пристройка с размерами в плане 5,6х5,5м., которая классифицировалась с годом постройки- до 1917 года. Полезная площадь жилого дома №*** по N... в N... в 1989 году составляла 72,4 кв.м. Полезная площадь квартиры №1 (ФИО3) составляла 49,1 кв.м. Полезная площадь квартиры №2 (бревенчатая пристройка) составляла 23,3 кв.м. Идеальная доля собственника жилого дома ФИО3 в 1989 году составляла 17/25. Идеальная доля сособственника, пользующегося кв.№2 (бревенчатая пристройка) в 1989 году составляла 8/25. После разрушения бревенчатой пристройки (полезной площадью 23,3 кв.м.) и реконструкции жилого дома (квартира №1) идеальную долю ФИО3 можно считать 1/1».

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели части помещений жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно, не отапливаемой пристройки литера а1 с размерами 1,7х6,5м. и бревенчатой пристройки с размерами 5,6х5,5м (согласно технического паспорта по состоянию на 29.06.1989), которыми пользовалась наследодатель ответчика ФИО8 и, как следствие, о прекращении права собственности.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком ФИО8 суду представлено не было.

Из объяснений истца и представителя истца следует, что ответчик ФИО8 никогда в спорном доме не проживала и не пользовалась им. 

Кроме того, ФИО3 выкупила принадлежащие ФИО9 4/12 доли жилого дома №*** по N... в N... за 2 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от 13.04.1999, доверенностью на ведение наследственного дела от 29.09.1994, свидетелем ФИО7

Из объяснений свидетеля следует, что ФИО3 в 1999 году, действительно, передала представителю ФИО9, действующему на основании доверенности, денежные средства в размере 2 000 рублей за 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 ФИО1 к Марандич ФИО2 и администрации городского округа город Елец о прекращении права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с признанием за ФИО3 права собственности на существующие литеры жилого дома образовался новый объект недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчика с другой стороны на спорный жилой дом подлежит прекращению со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к Марандич ФИО2 и администрации городского округа город Елец о прекращении права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в переустройстве холодной литеры в отапливаемую (лит.А1), уменьшения жилой площади на 7,6 кв.м. за счет перепланировки в комнатах №№5,7 и заделке оконного проема в лит.А (комната №6), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 29.05.2012.

Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом лит.А3, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 29.05.2012. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО1 с одной стороны и Марандич ФИО2 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: N... со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.С. Фролова