Судья Иванченко М.В. УИД № 61RS0022-01-2025-001770-02

дело № 33-17227/2025

№ 2-2209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Таганрога к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрации г. Таганрога обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе, ссылаясь на то, что истцом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия было выявлено, что на земельном участке площадью 1129 кв.м, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства, магазины», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещен объект незавершенного строительства. Этажность объекта составляет 1 этаж. Кирпичная кладка выполнена из красного керамического кирпича, кровля односкатная, металлическая. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО1, который использует его не по целевому назначению. Исследуемый объект не состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Признаками индивидуального жилого дома спорное строение не обладает.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой одноэтажный объект из красного керамического кирпича, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика произвести снос вышеуказанного строения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года исковые требования администрации г. Таганрога оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась администрация г. Таганрога, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что спорное строение не обладает признаками индивидуального жилого дома, кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство.

Также апеллянт указывает на нецелесообразность проведения экспертизы в настоящее время, так как строительство спорного объекта не завершено. Более того, в настоящее время у администрации г. Таганрога отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Таганрога – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также доказательств несоответствия возводимого объекта представленному ответчиком проекту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1129 +/- 7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, магазины.

16.12.2024 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого на нем обнаружен объект незавершенного капитального строительства.

18.12.2024 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту осмотра самовольной постройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется объект незавершенного строительства, прочно связанный с землей, объект не имеет комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием.

19.02.2025 комиссией по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования «город Таганрог» принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела проект на строительство жилого дома с гаражом на 6 машино-мест на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный ООО «Проектно-реставрационная компания «Империя».

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, по своим назначению и параметрам не соответствуют виду разрешенного использования, как и доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Таганрога, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не обладает признаками индивидуального жилого дома, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением истца, которое доказательно не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, в том числе доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, магазины.

Вместе с тем, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, ответчиком, напротив, представлены доказательства (проектная документация), из которых следует, что на принадлежащем ему земельном участке возводится индивидуальный жилой дом с гаражом на 6 машино-мест, при этом в материалах дела имеются сведения, что ответчик является собственником 5 машин. Доказательств несоответствия возводимого объекта указанной проектной документации истцом в материалы дела также не представлено.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия возводимого объекта проектной документации, правилам землепользования и застройки, назначению земельного участка не была проведена экспертным учреждением в связи с тем, что администрация г. Таганрога уклонилась от оплаты экспертизы.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что апеллянт считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, вместе с тем без проведения такой экспертизы, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности установить соответствие возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка, что является одним из оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, несмотря на ссылки администрации на отсутствие бюджетных средств у муниципального образования «город Таганрог» для оплаты экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное строение в том проценте завершенности, в котором оно находится в настоящий момент, угрожает жизни и здоровью граждан, а также иным образом нарушает действующее законодательство, либо возведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации г. Таганрога.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации г. Таганрога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025г.