Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №№... по эмиссионному контракту №№... от дата. Также ответчику был открыт счет №№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых. 

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

Тарифами банка определена неустойка в размере 37,8% годовых. 

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №№... за период с 28.11.2022 по 10.10.2023 в размере 66 106,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183,19 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты не доказан. Также представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Отвечая на вопросы суда от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, пояснив, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о не подписании ответчиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковских карт предоставить не может..

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №... от дата. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ФИО1, который впоследствии отменен определением от 27 июля 2023г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №5). 

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д. №18) и индивидуальных условиях (л.д. №31-34). 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 18,9% годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 10 октября 2023 года составляет: просроченные проценты – 6 413,11 рублей, просроченный основной долг – 59 693,22 рубля (л.д. №9). 

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, поскольку обратное подтверждается подписями самого ответчика в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях кредита. 

Более того, суд учитывает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о не подписании кредитного договора, подлинник индивидуальных условий которого, содержащих подпись самого ответчика обозревался в судебном заседании, поскольку от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставил.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 183,19 рубля, оплата которой, подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023г. и от 24.10.2023г. (л.д. №16-17).

Суд не находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в июне 2023 года, в последующем, по результатам рассмотрения возражений ответчика и отмене судебного приказа, в Октябрьский районный суд г. Самары исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило 26 октября 2023 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен. При этом, согласно выписки движения денежных средств по счету (л.д. 12 оборот) последний платеж ответчиком по карте (внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности) совершен 18.05.2023г., что, в совокупности с установленной судом датой обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа, свидетельствует об обращении истца за судебной защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте №№... в размере 66 106,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183,19 рубля, а всего 69 289,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.