Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-005584-36

дело № 2- 8149/2023

№ 33-36/2025 (33-285/2024; 33-16433/2023)

учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14 ноября 2022 года по основному долгу в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

14 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 руб. сроком до 1 апреля 2023 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа .... от 14 ноября 2022 года заложено следующее имущество: автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN .....

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу – 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановить производство по данному делу до разрешения гражданского дела № 2-149/2023, рассматриваемого Мензелинским районный судом Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в производстве Мензелинского районного суда Республики Татарстан имеется дело о разделе совместно нажитого имущества, в котором ею заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2020 года автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN ...., заключенного между ФИО4 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 руб. сроком до 1 апреля 2023 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых (л.д. 9-10).

Получение денежных средств заемщиком ФИО3 подтверждается распиской от 14 ноября 2022 года в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 (л.д. 11).

В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа .... от 14 ноября 2022 года заложено следующее имущество: автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN .... (л.д.12-17).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Ответчик обязательства по договору займа исполнила в размере 200 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу – 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», 2017 года выпуска, VIN: .....

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что договор займа был обеспечен залогом автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN: .....

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по гражданскому делу 2-7/2024 с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 мая 2024 года по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами, к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, включении транспортных средств в состав совместно нажитого имущества, иск был удовлетворен частично. Суд признал автомобиль УАЗ-315192 V1N .... совместно нажитом имуществом супругов, выделил данный автомобиль ФИО4, взыскал с него в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля в размере 107 595 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенный 10 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, восстановлении права собственности ФИО4 и регистрации за ним на автомобиля, включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об отказе во взыскании компенсации за автомобили LADA 213100 и Toyota Land Cruiser 150 Prado, принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация за автомобили LADA 213100 и Toyota Land Cruiser 150 Prado в размере 2 339 710 рублей.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года и дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года оставлены без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 10 октября 2022 года автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» VIN: .... между ФИО4 и ФИО3 судом недействительным не признан, то ФИО3 по спорному договору займа в обеспечение обязательств по нему предоставила в залог вышеуказанный автомобиль на законных основаниях будучи его собственником.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, оснований для прекращения договора залога не установлено, то исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд, то в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения, то с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по договору займа от 14 ноября 2022 года по основному долгу в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2017 года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи