Судья Колесникова Т.В.

Дело № 22-36/2025 (22-6441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путём переписки, телефонных переговоров, свиданий. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой и жильём. Является инвалидом первой группы. Взысканий за весь период отбывания наказания не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 в силу того, что является инвалидом первой группы, не трудоустроен, выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения также не может. Соответственно не может заработать поощрений и благодарностей.

ФИО1 в колонии отбыл большую половину срока назначенного ему судом наказания, считает наказание справедливым, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Неисполненных исковых требований не имеет. При этом он выполняет требования режима, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 не поступили. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно. В 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, так как является инвалидом первой группы. За период отбывания наказания нарушений не имел, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, поощрений также не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает регулярно, относится к ним удовлетворительно, делает для себя положительные выводы. В училище при колонии не обучался, задолженности по исполнительным документам не имеет. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности, поддерживает связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство преждевременным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду не представлено доказательств примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, и доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания носило преимущественно пассивный характер, так как сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденных. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В том числе, довод апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1, являясь инвали

<

адрес> группы, не трудоустроен и не может выполнять работы по благоустройству, в связи с чем лишен возможности получать поощрения за добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого судебного решения. Как обоснованно указано судом, ФИО1, будучи не трудоустроенным, свою деятельную активность в жизни колонии иным образом не проявляет, участия в подготовке и проведении воспитательных и иных общественных мероприятий не принимает. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.