Уголовное дело 1-133/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого - ФИО2, 

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО1, представившего удостоверение (номер обезличен) от 14.04.2023 года и ордер (номер обезличен) от 04.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, подрабатывающего на животноводческой ферме, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 04 декабря 2023 года около 21 час.20 мин., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №10 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 01.11.2021, по которому во исполнение постановления мирового судьи водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 30.03.2022 года, вследствие чего срок наказания истек 30.09.2023 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы безопасности участникам дорожного движения, находясь за рулем автомашины марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащей Свидетель №2, которая была припаркована на парковке по (адрес обезличен ) Республики в точке с географическими координатами 44,2477742 северной широты, 42,0455934 восточной долготы, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им до 21 часа 50 минут, 04 декабря 2024 года, то есть до момента остановки его на 13 км ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на участке местности, расположенном в 8 метрах к востоку от входной калитки домовладения находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). В ходе проверки документов, сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО2 поведение не соответствовало обстановке, а так же у него наблюдалось нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте ФИО2 отказался. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 04 декабря 2023 года у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что 21 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен ) по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал примерно в начале 2022 года. 30 сентября 2023 года у него закончился срок наказания по лишению права управления транспортными средствами, но получить водительское удостоверение он еще не успел. Автомобиль марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) принадлежит его знакомому Свидетель №2. 04 декабря 2023 года он попросил его продать принадлежащий ему автомобиль, на что он согласился и добравшись до (адрес обезличен ) КЧР, примерно в 21 час 20 минут, взял у него автомобиль на (адрес обезличен ) и направился в (адрес обезличен ) так как у него там был знакомый, который хотел купить данный автомобиль. Хочет пояснить, что Свидетель №2 не знал, что он лишен права управлять транспортным средством. 04 декабря 2023 года примерно в 21 час 50 минут, он направлялся в (адрес обезличен ) КЧР из (адрес обезличен ), когда в центре (адрес обезличен ) в районе офиса «Сбербанк» его остановили сотрудники ДПС Отдела МВД России по (адрес обезличен ) и попросили предоставить документы. Он предоставил документы на автомобиль которые у него имелись. Далее они прошли в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где его отстранили от управления транспортным средством и ознакомили с его правами. После чего ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Далее, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Они поехали в (адрес обезличен ), где он прошел все процедуры. По результатам освидетельствования у него в организме был обнаружен трамадол. С данным результатом освидетельствования от 04 декабря 2023 года на данный момент он согласен, так как он вспомнил, что незадолго до того как сел за руль употребил трамадол, но при каких обстоятельствах это произошло он пояснять отказывается воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в управлении 04 декабря 2024 года транспортным средством марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-67).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетелей - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №4 и инспектора Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 декабря 2023 года они находились на дежурстве в составе экипажа «Кавказ-32». На 13 км ФАД «Черкесск-Домбай» во время патрулирования на территории (адрес обезличен ) ими был замечен автомобиль марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), водитель которого вызвал у них подозрения о нахождении в состояние опьянения. Вскоре после этого ими был остановлен данный автомобиль. После чего для проверки документов они подошли к данному автомобилю. Представившись и предъявив удостоверения сотрудников полиции, водителю данной автомашины было предложено, представиться и предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, на что данный водитель представился ФИО2 и предоставил документы на транспортное средство, водительского удостоверения у ФИО2 не было, так как, со слов последнего, он его сдал. Далее они сопроводили ФИО2 в служебную автомашину. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. Далее после отстранения от управления ТС в служебной автомашине ГИБДД под видеозапись ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.7 КРФ об АП, также ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ими было предложено ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. После чего они проехали в (адрес обезличен ), где ФИО2 прошел освидетельствование. 20.12.2023 были получены результаты освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО2 в организме был обнаружен трамадол. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по (адрес обезличен ) (л.д. 49-51, л.д. 46-48);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что они находились по (адрес обезличен ) в районе остановки «Детский сад» когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях. Они согласились и проехали вместе с ним к продуктовому магазину «Гурман» по (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ). По приезду они увидели трех мужчин, один из которых представился дознавателем ФИО13, а затем представил им двух других мужчин, как подозреваемого ФИО2 и его защитника Бёден Салиса. Далее дознаватель разъяснил им их права, после чего начал осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что именно на данном месте его остановили сотрудники полиции 04 декабря 2024 года, когда он ехал за рулем автомобиля марки ХЕНДЭ SONATA с государственными регистрационными знаками (номер обезличен). После составления протокола они все ознакомились с протоколом и расписались в нем. Далее, они сели в автомобиль и проехали в (адрес обезличен ), КЧР, на (адрес обезличен ), затем завернув в сторону «медсанчасти» по (адрес обезличен ), проехав немного остановились, и вышли из автомобиля. Далее дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что на указанном месте он сел за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) 04 декабря 2024 года, будучи в состоянии опьянения. После составления протокола они все ознакомились с протоколом и расписались в нем (л.д. 82-84, л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) принадлежит ему, он приобрел его в 2022 году, что подтверждается документами. 04 декабря 2023 года, он попросил своего знакомого ФИО2 продать его автомобиль, так как он ранее ему говорил, что он знает человека, который купит автомобиль марки «ХЕНДЭ SONATA». Примерно в 21 час 20 минут он передал ему принадлежащий ему автомобиль марки «ХЕНДЭ SONATA» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) в районе «Медсанчасть». Далее он сел за руль автомобиля и поехал в сторону (адрес обезличен ) же ночью, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством, а его автомобиль ХЕНДЭ SANATA с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) находится в отделе полиции в (адрес обезличен ). Хочет пояснить, что он не знал о том, что ФИО2 лишен права управлять транспортным средством, об этом он узнал от дознавателя. Если бы он знал, что ФИО2 лишен права управлять ТС, то не передавал бы ему автомобиль (л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 04 декабря 2023 года, согласно которого ФИО2 в 21 часа 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 04 декабря 2023 года, согласно которого в 22 часов 25 минут ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 04.12.2023 согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче ФИО2 обнаружен трамадол (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 23 ноября 2023 года, согласно которого в 19 часов 00 минут автомобиль марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) был задержан и передан другому лицу для транспортировки на специализированную автостоянку (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорск Ставропольского края от 21 октября 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 мая 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах к востоку от входной калитки домовладения, находящегося по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с участием подозреваемого ФИО2, который пояснил, что 04.12.2023 примерно в 21 часа 50 минут, он был остановлен сотрудниками полиции на указанном месте, когда управлял автомобилем марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на (адрес обезличен ) КЧР в точке с географическими координатами 44,2477742 с.ш. 42,0455934 в.д., с участием подозреваемого ФИО6, который указал место, где 04.12.2023 он сел за руль автомобиля марки ХЕНДЭ SОNATA с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения (л.д. 77-81).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля обвинения, касающиеся в целом обстоятельств дела, последовательны и противоречия в показаниях не содержат.

До совершения преступления свидетели не были знакомы с подсудимым ФИО2, неприязненных отношений в процессе судебного разбирательства между ними установлено не было. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Показания названных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд считает, что доказательства, представленные органом дознания и исследованные в суде, являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО2, проанализировав его показания, данные им в ходе дознания, где он подробно показывал об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей обвинения, также письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Считая вину подсудимого ФИО2, доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2, преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Таким образом, признание ФИО2, вины не имеет значение для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает. 

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2, имеет постоянное место жительства, по месту жительства Главой Джагинского сельского поселения характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, подрабатывает на животноводческой ферме, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судим. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, трудоспособен, инвалидности не имеет, каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью не имеет, имеет постоянное место жительства, в связи, с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности. 

При решении вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так же принимая во внимание, что данная деятельность для подсудимого ФИО2, не является основным источником его материального обеспечения, поскольку управление транспортным средством не является его профессией, автомобиль не является необходимым для него средством передвижения, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), возвращенный законному владельцу Свидетель №2, принадлежит последнему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с 22.10.2022 года. 

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого и обстоятельства, касающиеся его личности, указанные выше, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, подрабатывающего на животноводческой ферме, имеющего незначительный заработок, составляющий в среднем 15 000 рублей, проживающего со своей семьей в съемной квартире по причине отсутствия своего жилья, суд считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Хендэ Sonata с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), возвращенный законному владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Осужденного ФИО2, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева