Копия УИД №--

2-3459/2024 

2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (далее – ООО «АвтоПАК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договоров с ООО «Авто-Защита» от --.--.---- г. на сумму 92 476 руб. 08 коп., ООО «Драйв Ассист» от --.--.---- г. на сумму 139 000 руб., ООО «АвтоПАК» о --.--.---- г. на сумму 44 900 руб.

Общая сумма списания составила 276 376 руб. 08 коп.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в АО КБ «ЛОКО-Банк» об отказе от договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

--.--.---- г. истец подал обращение в адрес ответчика АО «КБ «ЛОКО-Банк», однако по истечении семи дней денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истец подал повторную досудебную претензию в АО КБ «ЛОКО-Банк», однако по истечении семи дней денежные средства также не были возвращены.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения частей 2.7, 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Просит взыскать с ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в счет возврата уплаченных сумм 276 376 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 073 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 276 376 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «АвтоПАК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил основания исковых требований, указав, что в соответствии с частями 2.1 и 2.5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Также указывает, что заявления об отказе от договоров направлялись также и в ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 519 576 руб. 08 коп. на срок 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых отражен в пункте 4 договора.

В заявлении-анкете на получение кредита истец выразил согласие путем проставления галочки в графе «Да» на получение дополнительных услуг: САО «ВСК» стоимостью 43 200 руб., ООО «Авто-Защита» стоимостью 92 476 руб. 08 коп., ООО «Драйв Ассист» стоимостью 139 000 руб., ООО «АвтоПАК» стоимостью 44 900 руб.

В этот же день ФИО1 подписал заявление банку на перечисление из суммы кредита на счет САО «ВСК», ООО «Авто-Защита», ООО «Драйв Ассист», ООО «АвтоПАК» указанных денежных сумм.

Факт перечисления указанных денежных сумм на счет названных организаций подтверждается выпиской по счету №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор №--, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта. Общая стоимость договора составила 139 000 руб. 

На основании заявления ФИО1 от --.--.---- г., поданному в ООО «Авто-Защита», истцу выдан сертификат № №-- Платежная гарантия. По условиям сертификата гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Также на основании заявления №-- на подключение к Программе Максимум 4.0, организованной ООО «АвтоПАК», истцу выдан талон-сертификат сервисного обслуживания транспортного средства. Стоимость услуг составила 44 900 руб.

Письмом от --.--.---- г. банк указал ФИО1, что банк не является стороной договоров. Истцу предложено в соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обратиться к сторонам договоров, а затем, в случае необходимости, руководствоваться частью 2.10 статьи 7 названного Закона.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных сумм.

--.--.---- г. истец направил в АО КБ «ЛОКО-Банк» досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные суммы, поскольку ООО «Авто-Защита», ООО «Драйв Ассист», ООО «АвтоПАК» не возвратили денежные суммы по договорам.

Письмом от --.--.---- г. банк повторно отказал в удовлетворении требования истца о возврате денежных сумм.

--.--.---- г., после подачи иска в суд, истец направил в ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК» досудебную претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных сумм.

В материалах дела также содержится конверт о направлении --.--.---- г. корреспонденции в ООО «Авто-Защита», по адресу: ... .... Вместе с тем, верным адресом является: ... .... Указанное отправление не было вручено получателю. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как было указано, в заявлении о предоставлении кредита, истец выразил согласие при предоставлении кредита на включение в сумму кредита стоимости услуг по договорам с третьими лицами – ответчиками ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК».

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на положения частей 2.1 и 2.5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, данные положения закона регулируют правоотношения заемщика и банка в отношении услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования при заключении кредитного договора.

Оказываемые ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК» услуги не связаны с личным страхованием заемщика и порядок возврата банком уплаченных по таким договорам денежных сумм регулируются иными правовыми нормами.

В частности, согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В отзыве на исковое заявление банк указал, что согласно информации, полученной от ООО «АвтоПАК», от истца в ОО «АвтоПАК» не поступало заявление об отказе от договора оферты. Согласно ответам ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист», от истца в четырнадцатидневный срок не поступало заявлений об отказе от договоров. 

В материалы дела доказательств обращения в ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК» в четырнадцатидневный срок с заявлением об отказе от договоров также не представлено.

При этом направленное в адрес ООО «Авто-Защита» --.--.---- г. письмо не принимается судом, поскольку данная корреспонденция направлена ООО «Авто-Защита» по неверному адресу.

Таким образом, при обращении к банку с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК», истом не соблюдены требования закона о порядке обращения с такими требованиями к банку.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

В связи с отсутствием со стороны банка нарушения прав истца как потребителя, требование к банку о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку требования о возврате стоимости услуг по договорам, заключенным с ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК», в данном деле предъявлены непосредственно к банку, требования о возврате уплаченных сумм к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК» не заявлены, правомерность отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договорам сумм указанными организациями не была предметом исследования при рассмотрении данного дела, оснований для удовлетворения требований к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита», ООО «АвтоПАК» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова 

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.