Председательствующий: Максимова О.В. Дело № 22-5490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Фалеевой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 02 марта 2012 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года, судимость по которому погашена), к 13 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 октября 2020 года постановлением Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года.

Автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года на автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 02 апреля 2024 года в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Греков Л.Р. просит приговор суда от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор с указанием в описании преступного деяния сведений об исполнении административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 04 декабря 2021 года, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивируя тем, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 14 октября 2021 года в виде изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 24 ноября 2023 года, лишь ограничившись описанием самого факта привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, без указания об исполнении административного наказания, влечет невозможность определения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает размер наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, свидетельствующим о его повышенной общественной опасности. ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение особо тяжких преступлений против личности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что образует в его действиях рецидив преступлений. Указанные обстоятельства не повлияли на поведение ФИО1. Учитывая обстоятельства содеянного, судом, посчитавшим возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначить как основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, нарушен принцип справедливости наказания, что не позволит достичь его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Адвокатом Штоль С.Л. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на справедливость и законность приговора суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционного представления о том, что не указание при описании преступного деяния сведений об исполнении административного наказания, влечет невозможность определения срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном постановлении такие сведения имеются, а суд убедился в наличии совокупности представленных органами предварительного расследования доказательств виновности осужденного, обосновано постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ. Указание при описании преступного деяния на привлечение ФИО1 к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском района от 14 октября 2021 года, является достаточным, поскольку обоснованность привлечения к административному наказанию и истечение срока давности привлечения к административной ответственности относятся к предмету доказывания виновности, а не к фактическим обстоятельствам совершенного преступления. При постановлении приговора суд первой инстанции убедился в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от 14 октября 2021 года, а также в том, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела информации об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 24 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно определен как простой.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление является умышленным, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, являются несостоятельными, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характер и степень общественной опасности были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а назначение осужденному более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не приведет к достижению целей наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом обоснованно не установлено оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о сохранении на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в приговоре должным образом мотивировано, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с ним. Решение суда первой инстанции о сохранении уголовно-досрочного освобождения по приговору от 02 марта 2012 года не противоречит положению п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является мотивированным. 

Приведенные государственным обвинителем доводы в обоснование своей позиции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, а именно наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкие преступления, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о сохранении условно-досрочного освобождения.

При этом прокурором не приведено каких-либо новых убедительных данных, свидетельствующих о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от 02 марта 2012 года.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о конфискации автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, и сохранении на него ареста до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и вопросов не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.