РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, защитника Муклинова С.Х., действующего в интересах ФИО1, потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в суд. В жалобе просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, признать виновным в ДТП ФИО7 В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан, им был соблюден режим движения, скорость, дистанция. ОН двигался впереди, по главной дороге и пользовалось преимущественным правом движения. В этот промежуток времени т/с второго участника ДТП, Мицубиши Монтеро Спорт гос. номер №, приближалось к главной дороге по второстепенному проезду (и не находилось в прямой видимости), расстояние между автомобилями составляю более 60 метров (что доказывается фотокадрами из видеоматериалов. После того как его автомобиль, при включенном левом указателе поворота, заблаговременно перестроился в левый крайний ряд и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, расстояние до т/с второго участника ДТП, Мицубиши Монтеро Спорт составляло не менее 40 метров (что доказывается фотокадрами из видеоматериалов). ФИО1 не был нарушен п.8.5 ПДД РФ. В постановлении указано, что т/с второго участника ДТП, Мицубиши Монтеро Спорт (столкнулось) врезалось в автомобиль Тойота Марк-2 гос.номер № совершающий поворот налево из правого ряда - это не соответствует очевидным доказательствам из видеоматериалов. Из доказательств по видеоматериалам следует, что т/с второго участника ДТП (Мицубиши Монтеро Спорт) врезалось в автомобиль Тойота Марк- 2 завершающий разворот и находящийся на встречной полосе движения. Данную встречную полосу движения, должностные лица ОБДПС ГИБДД «Иркутское», ошибочно приняли за “правый ряд для движения ”. Кроме того, постановление вынесено в спешном порядке. Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД «Иркутское», потратив основное время на принятие решения по отмене предыдущего постановления №, были ограничены по времени и при вынесении нового постановления не изучили, и не приняли во внимание доказательства, предоставленные ФИО1 в свою защиту. Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, при рассмотрении дела положения п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены только через 30 минут после завершения заседания административной комиссии, в момент подписания протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был лишён права предоставлять доказательства в свою защиту, а именно: не были опрошены свидетели ему было отказано в принятии и детальном просмотре видефотоматериалов, до вынесения постановления. Вторым участником ДТП были грубо нарушены ПДД РФ (п.п.2.7. - несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; п.п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п.п. 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; п.п. 8.1. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; п. п. 11.2. -водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № б н от 16.01.2018г., допущены опечатки и ошибки. ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г., вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции ФИО3, где просил, отменить, производство по делу прекратить. 16 февраля 2018 года, в 13 ч. 52 мин., им была получена телефонограмма из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в которой сообщалось, что ФИО1 необходимо прибыть 20 февраля 2018 года в 16 час. 15 мин. в кабинет № для рассмотрения жалобы от 29.01.2018. Явился ФИО1 к указанному времени, однако после часового ожидания, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11. вручила ему письмо № от 19.02.18г., за подписью командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в котором сообщалось, что его жалоба от 29.01.2018 принята и рассмотрена.

ФИО1, его защитник Муклинов С.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 05 декабря 2017 года постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 января 2018 года решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

16 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

16 января 2018 года постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, 02 декабря 2017 года в 19.30 час. на ул. Байкальская 239 к.1 в г. Иркутске, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Мицубиши Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалах дела имеется объяснение ФИО7 от Дата, согласно которому он Дата, он, двигаясь на технически исправном транспортном средстве Мицубиши Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак № спустился с ул. Ширямова по Диспетчерскому проезду к ул. Депутатской. Убедившись в отсутствии автомашин со стороны мкрн. Солнечный, начал движение по ул. Депутатской вверх в сторону мкрн. Байкальский. Перестроившись в левый ряд, внезапно увидел, что впереди идущая автомашина Тойота Марк-2, под управлением водителя ФИО1 начала разворот через сплошную линию. Он нажал начал тормозить, однако автомашина по инерции въехала в левую часть автомашины Тойота Марк-2. После включения аварийного сигнала, автомашина Тойота Марк-2 отъехала и остановилась вдоль трамвайных путей движением в сторону мкрн. Солнечный.

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата, она Дата в 19.30 час. управлял технически исправным транспортным средством Тойота Марк-2, следовал по ул. Депутатской со стороны Байкальского микрорайона со скоростью не более 40 км/час, подъезжал к дому 239 корп. 7 по ул. Байкальская, притормозил. При этом движение совершал по крайнему левому ряду, находился на своей полосе движения при заранее включенном левом повороте. Убедившись, что на встречной полосе движения нет встречного транспорта, начал совершать маневр разворота, ширина дороги позволяла, знаков, запрещающих разворот нет, при этом его обгоняли попутные автомашины. В то время, когда он завершал маневр в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль Мицубиши Монтеро Спорт, под управлением ФИО7 До момента ДТП никаких звуковых сигналов не звучало. Свидетелями вышеуказанного ДТП являются ФИО9, ФИО10

Однако, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия в части расположения автомашин не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и не принял во внимание объяснения ФИО1, не допрошены свидетели, указанные ФИО1 в объяснении. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 16 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указана представленная видеозапись, при этом анализ схемы места происшествия, предоставленной участниками ДТП, объяснений участников происшествия, предоставленных фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП и иных доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева