Судья Шишина О.И. Дело № 33-1142/2026

УИД 61RS0010-01-2025-001293-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2025 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя его тем, что 24 марта 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН/01, в соответствии с которым поручитель приняла к сведению условия кредитного договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН/01 от 24 марта 2014 г. в сумме 1 800 000 рублей на срок до 20 марта 2029 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8 Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены банком для покупки земельного участка с жилым домом. Обязательства ФИО2 по перечислению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно выплатить банку сумму, которая причитается к уплате ФИО2 заемщиком ФИО4 по кредитному договору. В связи с тем, что ФИО4 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направил в адрес ФИО8 требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, однако данная обязанность ФИО8 не исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя расчет задолженности, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, АО «ЮниКредит ФИО2» просит взыскать в свою пользу с ФИО7 задолженность по договору поручительства 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 810 357 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 742 417 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 30 850 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 18 336 рублей 25 копеек, штрафные проценты в размере 18 753 рубля 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 207 рублей 16 копеек; взыскивать с ФИО3 проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета 14,74% годовых за период с 6 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

Решением Батайского городского суда ростовской области от 22 сентября 2025 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору поручительства № И-61-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2014 г. в размере 810 357 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 742 417 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 30 850 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 18 336 рублей 25 копеек, штрафные проценты в размере 18 753 рубля 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 207 рублей 16 копеек, а всего взыскать 831 564 рубля 94 копейки, с учетом солидарной ответственности ФИО8

Также с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета 11,75% годовых за период с 6 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, с учетом солидарной ответственности ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене данного решения и об отказе в иске, ссылаясь на то, что он признан несостоятельным (банкротом), требования банка по спорному кредитному договору включены в реестр кредиторов. Апеллянт пытается заключить мировое соглашение по вопросу исполнения спорных кредитных обязательств, поэтому взыскание этой же суммы долга с ФИО3 как с поручителя приведет к неосновательному обогащению ФИО2 и двойному исполнению одних и тех же обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.8,12,1,434,432,309,310,361,323,809,810 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения как основным заемщиком ФИО4, так и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика солидарно задолженности в размере 810357,78 руб., проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом на будущее время исходя из ставки 14,74% годовых, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, условия для начисления таких процентов- заключение договора страхования, соблюдены, поэтому суд не нашел оснований для установления иного размера процентов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из дела, 24 марта 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 20 марта 2029 г. для покупки земельного участка с Жилым домом на сумму 1 000 000 рублей, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет в период с даты, следующей за датой использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке объекта недвижимости и расписки органа государственной регистрации о принятии на регистрацию закладной – 14,75% годовых (п. «а»); начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в п. «а», до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме – 11,75% годовых.

Согласно условиям договора стороны договорились, что процентная ставка увеличивается на 2,50% годовых с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 24 марта 2014 г. заключен договор поручительства 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла к сведению условия кредитного договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2014 г. о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 рублей на срок до 20 марта 2029 г., заключенного между банком и ФИО4

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п.7 договора поручительства, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу положений п.7 договора поручительства предел ответственности поручителя по договору поручительства составляет 1 800 000 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В связи с нарушением ФИО4 обязательств по кредитному договору в адрес ФИО4 30 сентября 2024 г. направлено требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Указанное требование ФИО4 на момент рассмотрения дела исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекратились, то, следовательно, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорному договору поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи