РЕШЕНИЕ

г. Братск 21 мая 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела № 12-25/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 апреля 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 00 часов 10 минут в ... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. **.**.**** в 23 часа 20 минут в ... водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Витц, государственный номер *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции посчитал установленным, что он не выполнил в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд руководствовался показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Объективной стороной административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ привлекаемого к административной ответственности лица пройти медицинское освидетельствование. При этом мировой судья, исходя из его объяснений, объяснений свидетелей, просмотренной видеозаписи, сделал вывод о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. В то же время мировой судья, указывает на то, что сотрудники ГИБДД правильно расценили его действия в том, что он отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья расценил, что его просьба, чтобы он смог взять документы, денежные средства, телефон, одеться по погоде, закрыть трубу отопительного котла, предупредить жену, что уезжает для прохождения медицинского освидетельствования, являются субъективными причинами, которые не имеют юридического значения для установления в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Но в нарушении указанных положений, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что его автомобиль находился непосредственно около его дома, таким образом, чтобы устранить указанные им причины, препятствующие немедленному выезду по месту прохождения медицинского освидетельствования, а также устранить причину препятствующую прочтению процессуальных документов, отсутствие очков, не требовалось ни длительного времени, ни значительного перемещения. Ему достаточно было пройти домой, чтобы взять очки, чтобы он смог ознакомиться со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, а также одеться по погоде, взять необходимые документы, денежные средства, телефон, закрыть трубу. Также мировым судьей не дана оценка того, что в тот день на территории Братска и Братского района фиксировалась очень низкая температура воздуха, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, таким образом, необходимость одеться по погоде, а он, в связи с тем, что был около дома, собирался ставить машину в гараж, был в тапках, без головного убора, без теплой одежды, не является субъективной. Кроме того, не закрытие трубы котла отопления при таких низких температурах привело бы к размораживанию всей системы отопления частного дома. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области допущено нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов, подтверждающих его диагноз - глаукома с указанием состояния его зрения, подтверждающих то обстоятельство, что он не в состоянии прочитать документ без очков. Также в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана их правовая оценка при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при оценке доказательств. Кроме того мировым судьей необоснованно отвергнуты в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ в качестве доказательств его объяснения, что он не может читать текст документа без очков, так как отсутствуют объективные доказательства, в то время как из представленных им документов следует, что он страдает серьезным заболеванием, которое связано с нарушением зрения. Показания свидетелей о том, что они намеривались отвезти его по месту прохождения медицинского освидетельствования и обратно опровергается видеозаписью, на которой данное предложение сотрудников ГИБДД не зафиксировано. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было объективно установлено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что является в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ основаниям для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**** в 00 часов 10 минут ФИО1 в ... нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. **.**.**** в 23 часа 20 минут водитель ФИО1 в ... управлял автомобилем Тойота Витц, государственный номер *** с признаками опьянения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 9).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования с помощью прибора Алкотектора АКП -01М при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксировано на видеозаписи.

Из материалов дела следует, что от подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД намеривались отвезти ФИО1 к месту прохождения освидетельствования и обратно отсутствует на видеозаписи, является несостоятельным.

Видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 На видеозаписи отражено разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, но с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, касаемые причин, по которым он не мог поехать на медицинское освидетельствование, являлись предметом судебного исследования и оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В жалобе заявителем указано о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих состояние его зрения, не было рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, отсутствие отдельного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего нарушение права ФИО1 на защиту, кроме этого, медицинская справка *** Микрохирургии Клиники МедГрафт в отношении ФИО1 приобщена к материалам дела (л.д. 35) и принята в числе доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих