Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22 - 1663 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Рогизного С.Н.

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н., поданной в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В производстве пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики Польша вне установленного пункта пропуска, без действительных документов и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. ссылается на формальный подход суда: не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, как заключение под стражу, не дана надлежащая оценка фактам и обстоятельствам, которые были приведены стороной защиты. Обращает внимание на то, что личность подозреваемого установлена, меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда не скрывался и не намерен скрываться. Полагает, что органом дознания не представлено доказательств тому, что ФИО1 может воспрепятствовать производству всестороннего и объективного расследования по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, однако, как указал суд, с момента приобретения квартиры в августе 2025 года по данному адресу не проживал, часто переезжает по съемным квартирам, вместе с тем, заявитель полагает, что никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, в постановлении не содержится. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рогизного С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, который подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с покушением на незаконное пересечение Государственной границы РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двух лет, не имеет постоянного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности ФИО1 под угрозой возможности назначения наказания в виде лишения свободы, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ареста и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: