В суде первой инстанции дело слушала судья Меркулова О.П.

Дело № 22-397/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Волковой Н.В., 

адвоката Токарева А.Г., 

осужденного Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда от 04 сентября 2024 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок на момент постановления приговора составлял 1 год 2 месяца 8 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования Ф.И.О.1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства, разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в отношении Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке прибора Юпитер, протокол о доставлении Ф.И.О.1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.2 по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Токарева А.Г., осужденного Ф.И.О.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28 октября 2024 года обжалуемый приговор в отношении Ф.И.О.1 изменен: исключено указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; вещественное доказательство – указанный автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передан законному владельцу Свидетель №5 В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда от 13 февраля 2025 года апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 октября 2024 года в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда; в остальном апелляционное постановление оставлено без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.И.О.1 – адвокат Токарев А.Г. оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и отсутствием оснований для конфискации автомобиля. Указывает, что Ф.И.О.1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, способствовал расследованию уголовного дела. Считает, что совокупность обстоятельств, характеризующих личность Ф.И.О.1, а именно, наличие фактических семейных, трудовых отношений, малолетнего ребенка на иждивении позволяет прийти к выводу о том, что исправление Ф.И.О.1 возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен на средства сожительницы Ф.И.О.1 – Свидетель №5 Ф.И.О.1 длительное время автомобилем не пользовался, а срок действия страхового полиса, на который ссылается суд в приговоре, истек. Ссылаясь на показания Ф.И.О.1, считает, что автомобилем осужденный управлял, чтобы найти свою сожительницу Свидетель №5 для оформления договора купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит последней. Полагает, что доказательств тому, что Ф.И.О.1 систематически управлял автомобилем Свидетель №5, суду представлено не было. Просит изменить приговор, применить к Ф.И.О.1 положения ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Токарева А.Г. заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Тойота Кроун» законным и обоснованным. 

Согласно приговору суда Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Этим же приговором автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судьбе автомобиля, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что Ф.И.О.1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его сожительницу Свидетель №5, с которой он длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ведут общее хозяйство, имеют общий совместный бюджет. Автомобиль приобретен в кредит, который выплачивается за счет средств общего дохода, транспортным средством пользуется Ф.И.О.1, Свидетель №5 не имеет водительского удостоверения. 

Из показаний Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения осужденный привлекался за управление указанным автомобилем. С Свидетель №5 у них фактически брачные отношения, они ведут совместное хозяйство. Автомобиль приобретали совместно, для нужд семьи, поскольку Свидетель №5 официально трудоустроена, то кредит на автомобиль оформляла она, последняя не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял только он, кредит выплачивают совместно. Свою заработную плату он отдает Свидетель №5

Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции подтвердила ведение с Ф.И.О.1 совместного хозяйства и фактически брачные отношения, приобретение автомобиля для нужд семьи и совместные выплаты кредита за него, распоряжением денежными средствами Ф.И.О.1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о фактической принадлежности Ф.И.О.1 автомобиля, является обоснованным и мотивированным. Указание в жалобе о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №5 и был приобретен за ее денежные средства, является необоснованным, поскольку фактически автомобиль находится в совместной собственности Ф.И.О.1 и Свидетель №5, они совместно несут бремя расходов по его содержанию и оплате кредита, оформленного для покупки указанного автомобиля. 

Согласно п.3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 длительное время не пользовался автомобилем, взял чтобы найти Свидетель №5 для подписания договора купли-продажи, а также, что истек срок действия страхового полиса не опровергают выводы суда о конфискации указанного автомобиля и не имеют правового значения в разрешении указанного вопроса. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2024 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева А.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова