Дело № 2-1276/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июня 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в период с мая 2016 года по февраль 2016 года на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое последним не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 в период времени с мая 2016 года по февраль 2017 года в безналичном порядке на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств последним не получена, соответственно, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что между сторонами сложились деловые отношения, они были бизнес-партнерами, намеревались построить теплицу для выращивания овощей и их реализовывать, для чего было образовано ООО «Совхоз Раифский», ФИО2 был предоставлен земельный участок, он занимался организационными вопросами, а истец –финансированием проекта, однако весной 2017 года сотрудничество прекратил.

Представитель истца не отрицал факта сотрудничества истца и ответчика в спорный период.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав доводы представителей сторон, а также представленные документы в обоснование доводов и возражений, приходит к выводу, что истец изначально знал и понимал предпринимательские риски, связанные с вложениями в развивающийся бизнес, знал и понимал, что внесенная им сумма в заявленном размере является не займом на возмездной основе, не исполнением еще какого-либо обязательства по договору, а внесением безвозвратной помощи в развитие юридического лица, в котором он был вторым участником общества на правах 50% доли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о возмещении судебных расходов, не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова