Дело № 2-4447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 июля 2018 года решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворен его иск : со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 880,83 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 41 440,00 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление в страховую компанию было подано {Дата изъята} (20 дней - {Дата изъята}.) Учитывая, что страховое возмещение было частично выплачено Ответчиком {Дата изъята} и {Дата изъята}., но были существенно нарушены сроки выплаты, период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составляет 59 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (решение суда по делу № 2-2059/2018) составляет 106 дней. Просит взыскать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере 166 234,33 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что требование о взыскании неустойки является необоснованным. Взыскание неустойки в размере 166234,33 руб. несоразмерно нарушенному обязательству, не соответствует принципам разумности, справедливости. При удовлетворении требований, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем просит снизить ее размер до 3374,60 руб. Судебные расходы, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными. Указывает, что представитель в судебное заседание не явился, составление иска по взыскании неустойки не представляет особой сложности. Просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.01.2018 г. в 19 часов 08 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ C300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН МАКСИМА, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4

Определением от 04.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который управляя автомобилем НИССАН МАКСИМА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по ул. Луганской от ул. Дзержинского, в направлении ул. Весенняя, в левом ряду со скоростью 40 км/ч, во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем, который начал останавливаться, вывернул руль вправо, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ C300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, движущимся попутно справа. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В соответствии с ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» и необходимым комплектом документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена {Дата изъята} по платежному поручению {Номер изъят} в сумме 64 976,98 руб., а также произведена выплата в сумме 49 967,19 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в сумме 166234,33 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята} срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек {Дата изъята}.

Сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно расчету истца составляет 166 234,33 рублей, из расчета (132 848,02 / 100 х 59 дней)+(82880,83 / 100 х 106 дней). 

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 40 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, учитывая также, что представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 500 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования « Город Киров» в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Л.А. Макарова