Председательствующий - судья Шматова И.В. № 22-3466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Мезенцева А.А.,

осужденного Самотесова Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Самотесова Ю.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, которым

САМОТЕСОВ Ю.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

23 июля 2015 года по приговору Ачинского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (постановлением суда от 16 марта 2017 года не отбытое наказание заменено исправительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы);

19 февраля 2018 года по приговору того же суда по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 18 марта 2019 по отбытии наказания;

5 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 05.12.2019 года в отношении Самотесова Ю.В. постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу И.К.. в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Мезенцева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил из автомобиля смартфон, причинив И.К.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и больной матери, нуждающихся в поддержке, не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Считает, что суд нарушил его права, отказав в предоставлении возможности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба. Не принято во внимание, что он участвовал в осмотре видеозаписи с места преступления и облегчил работу правоохранительным органам. Поскольку по приговору от 5 декабря 2019 года наказание назначено условно, для отбывания лишения свободы следовало назначить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и по существу в жалобах не оспаривается.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего И.К.. о хищении принадлежащего ему смартфона из салона автомобиля, осужденного ФИО1, сообщившего об обстоятельствах преступления, протокол осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлен именно он, протокол осмотра предметов, согласно которому сим-карта с абонентским номером, владельцем которой является ФИО1, была активна в похищенном телефоне, явка с повинной, а также иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действиям ФИО1 судом дана обоснованная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о препятствовании судом реализации его прав, связанных с возмещением потерпевшему материального ущерба, противоречат протоколу судебного заседания.

5 марта 2020 года ходатайство стороны защиты именно с этой целью судом было удовлетворено, дело слушаем отложено до 16 марта 2020 года. Однако, как видно из материалов дела, ущерб потерпевшему не возмещен.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован.

Вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, условном осуждении, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание по приговору от 19 февраля 2018 года, в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ) и на момент совершения нового преступления эта судимость в установленном порядке не снята и не погашена, отбывание наказания ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.