Дело № 2-2-38/2025

(УИД) 73RS0015-02-2025-000028-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 213100 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 408807,41 рублей. За составление экспертного заключения им была уплачена сумма в размере 18800,0 руб..

Кроме того, в результате данного ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам авто эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места хранения, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 10000,0 руб.

На неоднократные обращения истца к ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, истцом был получен отказ и до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен.

В связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно осуществлять в суде свои права не может, в связи с чем, им были понесены расходы, в сумме 40000 руб.. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта (убытки) в размере 408807,41 руб., расходы по оценке ремонта (убытки) в размере 18800 руб, расходы по эвакуации в сумме 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13440,0 руб., расходы по составлении доверенности в сумме 1700 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дне и времени судебного разбирательства были уведомлены своевременно, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещен своевременно по месту проживания и регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный своевременно в судебное заседание не явился.

Таким образом, лица, участвующие в деле, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 213100 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от 23.10.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.11)

В то время, как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. (л.д. 12)

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу ст.15,1064,1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 408807, 41 рублей. (л.д.20-77 )

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П).

Возражений, относительно выводов вышеуказанного заключения эксперта от ответчика не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлено.

За составление экспертного заключения№-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 18800,0 руб..(л.д. 17-18)

Кроме того, в результате данного ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам авто эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места хранения, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 10000,0 руб.(л.д.13-14, 15,16)

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения причиненного ущерба в размере 408807, 41 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение специалиста №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эстимейшн».

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 18800 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО4 в сумме 1700 руб. также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, по письменному заявлению, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

На оплату услуг представителя ФИО4, оказывавшего юридическую помощь истцу при консультировании по вопросу получения возмещения ущерба в результате ДТП, взаимодействия и получения документов из ОГИБДД УВД и сбора документов для составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы в сумме 40000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 и оборот)

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд признает заявленные требования ФИО1 на оплату услуг представителя не завышенными, и соразмерными степени сложности рассматриваемого дела, суд полагает расходы на представителя подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме. 

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение причиненного материального ущерба 437607 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот семь рублей) 41 копейка и судебные расходы в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025