РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 900 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 960 руб., неустойку – 184 205 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Никольский,33 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Фаэтон, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (гражданская ответственность истца застрахована не была), с заявлением о возмещении убытков, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 300 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 900 руб.

Истец считает, что выплаченной ответчиком суммы для восстановления автомобиля недостаточно, недоплаченную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В ранее представленном суду отзыве на иск представитель ответчика указал, что полный пакет документов истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ., после чего на основании заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 155 900 руб. Просил снизить размер неустойки, штрафа.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Никольский,33 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Фаэтон, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в данном деле не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 300 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 900 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 900 руб.

Поскольку сторонами были представлены два различных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «МирЭкс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 054 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 (ООО «МирЭкс»), поскольку при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Сторонами указанное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 900 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 154 руб. (расчет: 271 054 – 155900=115 154). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста ИП ФИО4 в размере 7 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 122 654 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих праздничных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 89 820 руб. 12 коп. (расчет: 115 154 х 1% х 78дн.).

Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, факт выплаты в большей части истцу страхового возмещения, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1 960 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, стоимость ее проведения составила 18 000 руб., оплата экспертизы не произведена. Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 342 300 руб. (100%), а фактическая сумма ущерба составила 271 054 руб., то есть 79%, соответственно расходы на производство экспертизы подлежат взысканию со стороны ответчика 79%, т.е. 14 220 руб., с истца – 21%, т.е. 3 780 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 780 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 122 654 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя - 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 960 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 653 руб. 08 коп., в пользу ООО «МирЭкс» расходы на производство экспертизы в сумме 14 220 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме 3 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Судья: