Дело №2-9/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004457-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, в сумме 1 530 753 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 450 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 16 154 рубля.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв. 2. Данное недвижимое имущество приобретено ею на основании договора купли-продажи от 14 июля 2023 года, заключенного с продавцом ФИО6, и зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14 июля 2023 года произведены записи регистрации права №26:25:110303:153-26/541/2023-3 и № 26:25:110303:45-26/541/2023-1.

С 1999 года ответчики ФИО4 и ФИО5 проживали в данной квартире, будучи вселенными в нее бывшим собственником - ФИО7, которая по договору от 29 ноября 2014 подарила квартиру своей дочери ФИО6

В добровольном порядке выселяться из спорной квартиры ФИО4 и ФИО5 отказывались, в связи с. чем, ФИО6 была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении было удовлетворено. Ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв. 2, и выселены из данного жилого помещения.

Заключая договор купли-продажи 14 июля 2023 года, истица лично осмотрела квартиру, претензий по её качеству к продавцу у нее не имелось. Квартира была благоустроенной, пригодной к проживанию, оснащена необходимой корпусной мебелью, кухонным гарнитуром, отопительным котлом, проточным водонагревателем, сантехникой. Все находилось в исправном состоянии.

На момент исполнения решения суда и выселения ответчиков, собственником данных объектов недвижимости, являлась ФИО3

После выселения ответчиков в принудительном порядке ей было обнаружено, что ими причинен ущерб ее имуществу, а именно отопительный котел находится в разукомплектованном состоянии, ремонту и дальнейшей эксплуатации он не подлежит; проточный водонагреватель «Оазис» самовольно без разрешительной документации заменен на другой водонагреватель, рубашка камеры сгорания водонагревателя находится в неисправном состоянии; изодрано половое покрытие - линолеум, оторвана напольная плитка, местами оторваны либо испачканы обои на стенах; местами содрана штукатурка на стенах, на межкомнатных дверях оторваны ручки, разбита сантехника, в частности сливной бочок унитаза; оторван сифон от раковины, вывезена вся мебель. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 27 марта 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 1 530 753 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению зета (с учетом комиссии) составили 15 450 рублей.

Как следует из заключения эксперта, выявленные повреждения в процессе осмотра, а также указанные в заключении специалиста ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024 возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения людьми совместно с животными. Таким образом, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом внутренних отделочных покрытий и внутридомовых инженерных сетей, оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв. 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Считают, что заключение специалиста-оценщика ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024 проведено компетентным оценщиком, данное заключение не оспорено, ввиду чего является допустимым доказательством. На депозитный счет УСД в СК истцом внесена сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, просят суд удовлетворить исковые требования, взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также ранее пояснял, что с момента выселения из жилого помещения ответчиков 29.12.2024 доступ в него имела только истица. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ГРОСП УФССП России по СК ФИО9 суду пояснил, что занимался исполнением решения суда о выселении ответчиков ФИО4 и ФИО5 Решение суда было исполнено 29.12.2024, о чем составлен акт, ответчики были выселены 29.12.2024. На момент выселения жилое помещение находилось в ужасном состоянии: отопление, свет были отключены, все было в разрухе, горы мусора. Связано ли это с переездом или обычный уклад жизни ответчиков не знает. На момент выселения котел находился в нерабочем состоянии, была обрезана труба подачи газа и разобраны трубки на котле, откручены. ФИО5 поясняла, что они съезжают из этого жилого помещения, потому что отопления нет, газа и света нет, невозможно проживать. Был ли там в момент выселения водонагреватель не может сказать, на этом внимание не акцентировал, не актировал. При выселении присутствовали ответчики и ФИО1 К нему с заявлениями о причинении умышленного ущерба никто не обращался, в ходе выселения таких заявлений не поступало. Ранее в этой квартире не был. После выселения ответчики ключи оставили под ковриком на входе в домовладение. Выселение было начато 28.12.2024, окончено 29.12.2024. 29.12.2024 он вместе с взыскателем приехали по адресу выселения, созвонился с ответчиком ФИО5, которая рассказала, где оставила ключи от квартиры, которые были переданы ФИО1 Зайдя в квартиру, все имущество было вывезено, ответчики выселились из жилого помещения. На кухне, в коридоре и первая комната направо обои отошли от стен, плитка отвалилась, в каком состоянии был пол не помнит, в его полномочия это не входит. В его полномочия входит выселить и освободить помещение от имущества должников. 

В судебное заседание не явились иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки. Истец ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО5 воспользовались правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2, на основании договора купли-продажи от 14.07.2023, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, является истец по делу ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2023.

Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО6 на основании договора дарении недвижимости от 29.11.2014.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживали в квартире по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2, с 1999 года по 29.12.2023.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 16.09.2022, вступившим в законную силу 19.07.2023, ответчики ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения. расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2.

Как следует из материалов исполнительных производств №352924/23/26010-ИП от 30.10.2023 в отношении ФИО4 и №352925/23/26010-ИП в отношении ФИО5 от 30.10.20203, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2, указанные исполнительные производства были окончены 12.01.2023. Как следует из актов совершения исполнительных действий от 29.12.2023 требования исполнительного документа были исполнены 29.12.2023, ответчики выселены из спорного жилого помещения. 

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что при приобретении 14.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2, она осмотрела квартиру, претензий по ее качеству к продавцу не имелось. Квартира была благоустроенной, пригодной к проживанию, оснащена необходимой корпусной мебелью, кухонным гарнитуром, отопительным котлом, проточным водонагревателем, сантехникой. Все находилось в исправном состоянии. На момент исполнения решения суда и выселения ответчиков, собственником данных объектов недвижимости, являлась ФИО3 После выселения ответчиков в принудительном порядке ей было обнаружено, что ими причинен ущерб ее имуществу, а именно отопительный котел находится в разукомплектованном состоянии, ремонту и дальнейшей эксплуатации он не подлежит; проточный водонагреватель «Оазис» самовольно без разрешительной документации заменен на другой водонагреватель, рубашка камеры сгорания водонагревателя находится в неисправном состоянии; изодрано половое покрытие - линолеум, оторвана напольная плитка, местами оторваны либо испачканы обои на стенах; местами содрана штукатурка на стенах, на межкомнатных дверях оторваны ручки, разбита сантехника, в частности сливной бочок унитаза; оторван сифон от раковины, вывезена вся мебель. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 27 марта 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 1 530 753 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению зета (с учетом комиссии) составили 15 450 рублей. Как следует из заключения эксперта, выявленные повреждения в процессе осмотра, а также указанные в заключении специалиста ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024 возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения людьми совместно с животными. Таким образом, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом внутренних отделочных покрытий и внутридомовых инженерных сетей, оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв. 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭЦ «Флагман» ФИО10

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 22.01.2025 №862/25.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2025 №862/25 в процессе осмотра экспертами установлено, что в помещениях объекта исследования выполнены истцом ремонтно-восстановительные работы, то есть техническое состояние помещений было видоизменено. Большая часть отделочных материалов помещений были заменены. Повреждения и дефекты, указанные в заключении специалиста-оценщика ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024 фактически, собственниками квартиры, устранены на момент осмотра экспертами. По представленным в материалах дела фотографиям и иным сведениям, дать количественную и качественную характеристику указанным дефектам и повреждениям с целью определения периода их возникновения не представляется возможным. Причин умышленного причинения ущерба внутренним отделочным покрытиям и внутридомовым инженерным сетям, оборудованию объекта исследования, указанным в заключении специалиста-оценщика ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024, не выявлено. Выявленные повреждения в процессе осмотра, а также указанные в заключении специалиста-оценщика ФИО8 №29/2024 от 27.03.2024 возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения людьми совместно с домашними животными. Восстановительная стоимость выявленных дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. 25, кв.2, не определялась, поскольку умышленного причинения ущерба внутренним отделочным покрытиям и внутридомовым инженерным сетям, оборудованию экспертами не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду показала, что имеет стаж экспертной деятельности 14 лет, готовила заключение судебной экспертизы от 22.01.2025 №862/25 и проводила осмотр. В ходе проведения экспертизы умышленного ущерба, нанесения механических повреждений при выезде предыдущих жильцов не установлено. Под ненадлежащей эксплуатацией в данном случае экспертом понимаются повреждения, которые возникли в силу естественного эксплуатационного износа предыдущими жильцами возможно совместно с животными, поскольку не запрещено держать домашних животных, то есть в результате длительной эксплуатации. На момент осмотра жилого помещения большая часть внутренней отделки была уже заменена новыми собственниками (жильцами). Остались некоторые помещения с внутренней отделкой от предыдущих жильцов с повреждениями, которые характерны для длительной эксплуатации. Экспертиза проводилась камерально, были изучены материалы дела, фотографии, заключения специалистов, представленные в материалы дела, таблицы, проведен сравнительный анализ, был установлен большой физический износ помещения. Согласно отчету оценщика специалиста ФИО11 л.д. 162-167, который готовился при заключении кредитного договора, до приобретения жилья истцом, износ внутренней отделки жилого помещения составляет 35%, то есть это удовлетворительное состояние, которое требует ремонта. На фотографиях этого оценщика все было заставлено мебелью, и то они увидели дефекты и повреждения на стенах, на полу, то есть в результате длительной эксплуатации. В ходе осмотра истец также подтвердила, что, приобретая жилое помещение, видела его состояние, требующее ремонта. На момент проведения осмотра были проведены ремонтные работы, не во всех помещениях, но были произведены. Те помещения, где отделка присутствовала, увидели, что в дверных проемах выбито стекло, которое заделано фанерой, на что истец пояснила, что это было сделано предыдущими жильцами, то есть предыдущими жильцами были предприняты меры по устранению каких-то дефектов и повреждений в результате проживания в этом доме. Из отчета оценщика, имеющегося в материалы дела, следует, что предыдущие жильцы предпринимали меры по устранению повреждений, например, заделаны скотчем потолок и др. Все повреждения, которые были выявлены в ходе осмотра и изучения материалов дела, возникли в результате длительной эксплуатации и не связаны с эксплуатацией жилого помещения в осенне-зимний период в результате отключения отопления, электроснабжения, водоснабжения. Повреждения возникли до приобретения жилого помещения новым собственником, что следует из заключения оценщика ФИО11, фотографий риелтора (затертости покрытия, отслоение краски и др.) Оценщиком Бобковой не был определен физический износ. Невозможно установить могли ли возникнуть какие-либо повреждения с момента проведения оценки ФИО11 и до момента проведения оценки Бобковой, поскольку на момент осмотра экспертом собственником были проведены демонтажные работы и устройство новых отделочных покрытий, демонтированные покрытия лежали в огороде под атмосферными осадками, что привело также к их повреждению под влиянием демонтажа и погодных условий. Новый собственник при приобретении видел, что в жилом помещении проживали животные и состояние жилого помещения, что поясняла сама истица в ходе осмотра. ФИО8 в своем заключении определяла стоимость восстановительного ремонта, но не стоимость причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области строительства, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствую, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе п. 3.5 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.07.2023 на момент приобретения квартиры 14.07.2023 истцом жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Казачья, 25, кв.2, лично осмотрено и претензий по его качеству покупатель не имеет. Указанное подтверждено также в судебном заседании сторонами, представителем истца и экспертом. 

На момент выселения ответчиков 29.12.2023 сторонами не фиксировалось состояние жилого помещения, акты не составлялись, иные доказательства, подтверждающие причинения ущерба ответчиками жилому помещению на момент их выселения материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 при выселении 29.12.2023 присутствовал представитель взыскателя ФИО1, который претензий относительно состояния жилого помещения по указанному выше адресу не высказывал. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что с момента выселения ответчиков из спорного жилого помещения 29.12.2023 и по настоящее время доступ в домовладение имела только истица ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ №29/2024 от 27.03.2024, выполненный ЧО ФИО8, на дату оценки 07.03.2024, согласно котором величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 1 530 753 рубля. Указанный отчет суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержат исследований и выводов в части установления причин и периода образования выявленных повреждений, и фактически отчет содержит в себе оценку не ущерба, а расчет стоимости ремонта в квартире с учетом всех имеющихся повреждений (вне зависимости от причины их возникновения), тем более, что он составлен спустя более двух месяцев с момента выселения ответчиков из жилого помещения, принадлежащего ФИО3 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не представил доказательства, в каком состоянии передана квартира истцу ответчиками после выселения 29.12.2023. Обстоятельства существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, находящегося в нем, на момент выселения ответчиков, по сравнению с его состоянием на момент приобретения жилого помещения в собственность ФИО3, материалами дела не подтверждены, как и то, что ухудшение возникло в результате ненадлежащего использования квартиры и имущества ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, установившей отсутствие причин умышленного причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчиков, а также выявившей в ходе осмотра объекта недвижимости и в результате проведения экспертизы камерально, что все имеющиеся повреждения возникли в силу естественного эксплуатационного износа, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, ввиду недоказанности как самого факта причинения ущерба имуществу, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и фактом причинения вреда, а также непредставления доказательств вины ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано в полном объеме, надлежит отказать в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 22 октября 2024 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 862/25 от 22.01.2025, выполненное ООО «МЭЦ «Флагман», направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 80 000 рублей.

ФИО3 на основании определения суда предварительно внесена на лицевой (депозитный) счет УСД в СК сумма в размере 30 000 рублей.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на поведение экспертизы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в оставшейся сумме в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 1 530 753 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 450 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 16 154 рубля отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года)