56RS0

<

Номер обезличен>-67, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

...> о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в котором указала, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, с участием троллейбуса, под управлением ФИО5 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является гр. ФИО5 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр. 23.01.2020 страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Далее с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратилась к ИП 

<

ФИО>6 Так, согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> по состоянию на дату составляет 161 200 рублей 00 коп. 

<

Дата обезличена> соблюдая досудебный порядок, истец обратилась к ответчику досудебной претензией, однако ответчик на вышеуказанные требования не отреагировал. Просит суд взыскать: с ответчика в пользу истца 81 300 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10 000 руб. расходы, связанные с проведением экспертного заключения, 2 639 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать: 64 800 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 10 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертного заключения; 2 639 – руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании просил об удовлетворении искового заявления с учетом его уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «

<

...>» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований просила отказать,

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями не согласны, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, полагает, что заявленные к восстановлению детали могли ранее иметь повреждения, стоимость услуг представителя полагают завышенными. Стоимость услуг на проведение экспертного заключения завышенной. В дополнении к отзыву указано, что бампер автомобиля имеет повреждения, которые образовалсь не в результате действий ответчика, следовательно стоимость заменяемой детали бампера необходимо определить с учетом процента износа 39,6%. 20 496-39,6%=12 379 руб. – стоимость бампера с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 144 692 руб., скорректировав, получаем 144 692-(20 496-12379)+ 136 575 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 136 575-79 900 + 56 675 руб. 

Представители третьего лица финансового управления Администрации МО 

<

...> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга Администрации МО г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица: Администрация Муниципального образования г. Оренбург, ФИО5, СК "СОГАЗ", РСА, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В соответствии с п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>-р отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

Судом установлено, что на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из копии материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, с участием троллейбуса, под управлением ФИО5 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является гр. ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК 

<

Номер обезличен>). ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

Дата обезличена> страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 79 900 рублей. Далее с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП 

<

ФИО>6 Так, согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> составил 161 200 рублей 00 коп. 

<

Дата обезличена> соблюдая досудебный порядок, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа не поступило.

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 144 700 руб. Наиболле экономичный способ устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует.

Составленное экспертом ИП ФИО7 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение экспертного исследования у ИП ФИО8 истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается Договором, Актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и квитанции от 

<

Дата обезличена> составили 20 000 руб.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика Муниципального Казенного Предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «

<

...>» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019