УИД 21RS0023-01-2022-004314-59 

Дело № 2-252/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Строительное управление № 405» к ФИО2 ФИО22 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Строительное управление № 405» в порядке правопреемства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы следующим. 

дата истец был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 5» (впоследствии присоединено к Федеральному казенное учреждение «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Строительное управление № 405») на должность производителя работ на период проведения работ на объекте ----- в адрес по трудовому договору -----.

дата с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности -----, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

дата истец был переведен на должность начальника участка СМУ -----, с ним было заключено дополнительное соглашение ----- от дата к трудовому договору ----- от дата.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчик получал товарно-материальные ценности, что подтверждается приходными ордерами, универсальными передаточными документами, в которых ответчик расписывался как получатель товарно-материальных ценностей. Ответчиком ежемесячно сдавались отчеты о движении материальных ценностей и остатках на конец месяца.

дата ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от дата ----- в связи с увольнением ответчика была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 5 493 794,32 руб. В период инвентаризации ответчик затягивал её проведение, не указывал местонахождение или объекты, на которых были использованы соответствующие материалы, отказывался содействовать инвентаризационной комиссии в поиске ТМЦ, уклонялся от подписания документов.

Ответчик был ознакомлен с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, но уклонился от их подписания и от дачи объяснений о причинах образования недостачи.

По материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, которое пришло к выводу о виновности ответчика в образовании недостачи, размер которой после проведения расследования не изменился. Было установлено нарушение истцом п.п. 3.1.2 и 3.1.3 должностной инструкции, п. 1 договора о полной материальной ответственности, предоставление работодателю недостоверных сведений о состоянии вверенного имущества, нарушений при оформлении исполнительной документации. От дачи объяснений о причинах образования недостачи ответчик уклонился, сумму недостачи не возместил.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 238, 246 - 248 ТК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав на недостоверность результатов инвентаризации в связи с нарушением порядка её проведения, отсутствия достоверного бухгалтерского учета, отсутствии вины ответчика в образовании недостачи.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 с дата работал в ФГУП «ГВСУ -----» в должности производителя работ, с дата переведен на должность начальника участка СМУ ----- «УЭР -----» ФГУП «ГВСУ -----».

Пунктом 3.1.2 должностной инструкции начальника участка предусмотрено, что он осуществляет сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства; входной контроль качества и объемов (количества) поставляемых материально-технических ресурсов, строительной техники, машин и механизмов, ресурсов, поставляемых через внешние инженерные сети; осуществляет контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение строительного производства.

Пунктом 3.1.3 должностной инструкции предусмотрена обязанность по ведению текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства.

дата с ФИО2, как с начальником участка (несмотря на то, что он состоял в должности производителя работ) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого было предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении. В связи с этим приказом от дата УЭР----- ФГУП «ГВСУ -----» ----- работодателем была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 5 493 794,32 руб.

По результатам работы инвентаризационной комиссии была составлена служебная записка (л.д.108 т. 1), в которой указывалось, что в нарушение приказа ----- от дата ФИО2 не оформил и не сдал отчеты по форме М-9 и М-29 за дата, что не позволило в полном объеме провести сверку материалов, числящихся на материальном отчете и фактически находящихся на площадке строительства по состоянию на дата. Данный факт привел к нарушению п. 2.4 приказа Минфина от дата ----- «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Материально-ответственное лицо ФИО2 под различными предлогами уклонялся от проведения инвентаризации, не мог указать местонахождение материалов на строительной площадке, отказывался от предъявления ТМЦ, впоследствии убыл с объекта до завершения работы комиссии и отказался подписать какие-либо документы. ФИО2, вводя в заблуждение начальника МТО ФИО5, заведующую складом ФИО6, начальника участка СМУ-1 ФИО7, начальника участка УМиЛ ----- ФИО8, в нарушение порядка передачи ТМЦ, получил от них материалы без оформления накладных о приеме-передаче, соответственно, без перемещения бухгалтерией «УЭР -----» данных материалов на его материальный отчет. В дальнейшем, под надуманным предлогом уклонялся от подписи указанных накладных. Данный факт привел к нарушению п. 2.4 приказа Минфина от дата -----. ФИО2 не дал расписку о том, что в начале инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию. Этот факт привел к срыву срока начала инвентаризации и, в дальнейшем, к её затягиванию. Таким образом, ФИО2 сорвал проведение инвентаризации, вследствие чего дата комиссия закончила инвентаризацию в его отсутствие; от подписания документов о проведении инвентаризации ФИО2 отказался. По указанным причинам выполнить условия проведения инвентаризации согласно методическим указаниям не представилось возможным.

дата истец был ознакомлен с результатами инвентаризации, но отказался от подписания документов о результатах инвентаризации и предоставлении письменного объяснения о причинах образования недостачи (л.д.105 и 106 т. 1). 

дата трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. 

На основании приказа № ----- от дата назначено проведение служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком (л.д.107 т. 1). 

дата был составлен акт служебной проверки, в котором указано, что причинами образования недостачи указаны следующие: халатное отношение ответчика к исполнению должностных обязанностей; отсутствие обеспечения должного хранения материально-технических ресурсов со стороны ответчика, что не позволило своевременно завершить инвентаризацию; намеренное игнорирование сроков и необходимости проведения инвентаризации по мнению комиссии. ФИО2 допущено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно необеспечение на вверенном участке работы должного учета и хранения материально-технических ресурсов, отсутствие контроля расходования материально-технических ресурсов при производстве строительных работ; уклонение от ведения текущей и исполнительной документации по выполняемым строительным работам, что привело в свою очередь к растрате, недостаче товарно-материальных ценностей и основных средств.

Ответчику было направлено предложение о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая доводы истца о наличии ущерба в заявленном размере и доводы ответчика об отсутствии недостачи в указанном истцом размере и недостоверности результатов инвентаризации, суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба должен определяться с учетом положений Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные, УПД) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценив объяснения сторон, третьих лиц ФИО20 и ФИО21, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд приходит к следующему. 

Из пояснений свидетелей и третьих лиц ФИО20 и ФИО21 следует, что периметр строительного объекта полностью огорожен не был, на объекте отсутствовали заборы или иные ограждения между участками, на которых хранились товарно-материальные ценности разных юридических лиц. При этом доступ к помещениям, в которых хранились проверяемые материалы и инструменты имелся не только у ФИО2, но и других лиц.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказаны наличие и размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Приказом ----- от дата «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ФИО2» была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии — Свидетель №1, членов комиссии: Свидетель №5 - бухгалтера 1 категории, ФИО10 - ведущего инженера ПТО, Свидетель №2 - начальника ОГМ, ФИО11 - ведущего инженера ОМТС, ФИО20 - производителя работ СМУ -----.

Согласно п. 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная опись ----- от дата подписана председателем комиссии Свидетель №1, членами комиссии ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2

В указанной инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии: ФИО11, ФИО20

Инвентаризационная опись ----- от дата подписана членами комиссии ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2

В указанной инвентаризационной описи отсутствуют подписи председателя комиссии Свидетель №1, членов инвентаризационной комиссии: ФИО11, ФИО20

Инвентаризационная опись ----- от дата подписана членами комиссии ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2

В указанной инвентаризационной описи отсутствуют подписи председателя комиссии Свидетель №1, членов инвентаризационной комиссии: ФИО11, ФИО20 При этом в составе членов комиссии почему-то имеется подпись Свидетель №4

Однако Свидетель №2 присутствовал на инвентаризации только датаг., поскольку до этого находился в командировке в адрес. Свидетель №5 также не находилась при осмотре и фактическом подсчете ТМЦ ФИО11 не присутствовал при инвентаризации.

Из пояснений свидетеля геодезиста Свидетель №3 следует, что он участвовал в работе комиссии, помогал подсчету и фактически подсчет бетонных плит он осуществлял вместе с членом комиссии Свидетель №4, сам не являясь членом комиссии по инвентаризации.

При проведении инвентаризации помещения, в которых хранились товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), в частности, инструмент, и иные материалы, используемые в производственной деятельности, не опечатывались. 

В приложенных документах об инвентаризации имеются противоречия и недостатки. 

Так, в служебной записке указано, что членом инвентаризационной комиссии был ФИО12, однако он не присутствовал на инвентаризации и ни в одной инвентаризационной описи нет фамилии и подписи ФИО12

В служебной записке указано, что ФИО2 не сдал отчеты за дата., однако к иску приложены данные отчеты. 

В служебной записке указано, что инвентаризационная комиссия закончила работу дата в ------. (пятница). Однако рабочий день ФИО2 дата (последний день работы работника) закончился в ------ В этот же день была завершена инвентаризация. Однако в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях указаны даты её проведения дата и дата. 

В акте о результатах служебного расследования указано, что инвентаризация была проведена в период с дата по дата, что также противоречит служебной записке (в служебной записке указано, что инвентаризационная комиссия закончила работу дата).

ФИО2 было направлено уведомление от дата ----- о том, что с дата по дата будет проводиться инвентаризация ТМЦ, данное уведомление получено дата. Однако в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях указаны даты проведения инвентаризации дата и дата, а датой завершения инвентаризации работодателем указано дата.

В нарушение п. 2.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» председатель инвентаризационной комиссии Свидетель №1 перед началом проведения инвентаризации не визировал представленные комиссии приходные и расходные документы, что является нарушением правил проведения инвентаризации.

Акты от дата об отказе работника от подписания документов о результатах инвентаризации не содержат времени их предъявления ответчику. 

Как следует из показания свидетелей и доводов сторон, фактически последним днем работы истца у ответчика и днем окончания инвентаризации являлось дата. При этом в ходе инвентаризации на строительной площадке предприятием велась производственная деятельность, был назначен исполняющий обязанности по должности истца, работали иные лица, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям и производили их расходование. Однако документов об отпуске товарно-материальных ценностей в период инвентаризации комиссией не составлялось.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Пунктом 2.7. Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. 

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. 

В нарушение п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены Акты обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, поскольку при инвентаризации они не составлялись.

Между тем в сличительных ведомостях в недостаче числиться насыпной материал: щебень (сличительная ведомость 835, поз. 331 - 334). Как следует из пояснений участников процесса, приемка щебня частично производилась по весу (в тоннах), а часть – по объему в кубических метрах. При этом, поскольку использовался щебень разных фракций, то при переводе объемов в вес расчетным путем, в расчетах должна была применяться разная плотность. Поскольку в описях отсутствует указание на плотность, нет актов обмеров, по имеющимся документам невозможно определить правильность измерения и вычисления объемов. 

Песок строительный, пескоцементная смесь в сличительной ведомости ----- поз. ----- выражены в куб.м. При этом истцом не предоставлены акты обмеров, расчеты объемов, между тем как объем данного материала зависит от условий хранения (при повышенной влажности плотность увеличивается, объем уменьшается). 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения при инвентаризации не позволяют точно установить наличие и реальный размер ущерба.

В акте о результатах служебного расследования истцом указано, что ФИО2 не оформил и несвоевременно сдал отчет по форме М-29, акт на списание ТМЦ по форме МБ-8, акт ввода в эксплуатацию, что не позволило в полном объеме провести сверку материалов, числящихся на материальном отчете и фактически находящихся на площадке строительства по состоянию на дата., и привело к нарушению п. 2.4 Методических указаний.

Указанное обстоятельство также свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации.

Таким образом, результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, поскольку инвентаризационные описи оформлены с нарушением Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

В нарушение п. 2.4. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, описи об остатках товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации оформлены с нарушением установленных требований – не подписаны материально-ответственным лицом, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена и не составлены акты об этом в случае неявки работника, уведомленного о проведении инвентаризации и уклонившегося от участия в инвентаризации.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренных ст. 22, 239 ТК РФ, договором о полной материальной ответственности обязанностей по сохранности имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Подп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда -----, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании следует, что насыпной материал (щебень, песок, песчано-цементная смесь, металлоконструкции, арматура, товарный бетон) при доставке на территорию строительной площадки не взвешивались ввиду отсутствия весов. Материальные ценности хранились на строительном объекте под открытым воздухом, на ничем не огороженной территории, и данный материал никем не охранялся. Въезд и выезд на территорию строительства осуществлялся с северной и южной стороны по временной дороге, осмотр и досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта не осуществлялся. Также к объекту примыкало несколько лесных дорог, по которым можно свободно подъехать к строительному объекту. На строительной площадке осуществляли производственную деятельность несколько строительных организаций, которым принадлежат временные конструкции (бараки, ангары, склады, пусковые сооружения). При этом между строительными организациями, расположенными на объекте, ограждения отсутствуют и не исключается доступ посторонних лиц и техники сторонних организаций.

Как указал ответчик в судебном заседании, в дата он составил заявки на приобретение материалов для установки временного ограждения с целью создания условий для сохранности переданного ему имущества, однако руководством Филиала УЭР 532 все заявки были проигнорированы. Впоследствии им направлялось 5 заявлений о фактах хищений с территории строящегося объекта, расположенного на территории восточнее оз. адрес, что подтверждается данными МО МВД России ------

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, следует, что фактически, рабочее место ФИО2, как начальника участка, находилось в штабе в адрес. Все товарно-материальные ценности находились на строительной площадке (1 км восточнее озера адрес) примерно в 30 км от адрес. На строительной площадке ФИО2 находился не ежедневно. Товарно-материальные поставлялись непосредственно на строительный объект, где их наличие непосредственно проверяли прорабы и материально-ответственные лица. ФИО20 и ФИО21, которые расписывались в накладных и УПД, после их подписей накладные и УПД подписывал ФИО2. Списание ТМЦ производилось ФИО2 

При приемке ТМЦ прорабами и иными лицами не была организована ее надлежащая приемка. Так, в частности, арматуру взвешивали, а насыпной материал (песок, щебень, цементно-песчаную смесь) принимали «на глаз». Весов для взвешивания насыпного материала на строительной площадке не было. Весы были в адрес, примерно в 30 км от строительной площадки. Часть ТМЦ (инструменты и др.) хранилась на строительной площадке на временном складе (морской контейнер), часть (щебень, песок, цементно-песчаная смесь, металлоконструкции, арматура и т.п.) – непосредственно на строительной площадке под отрытым небом на неогражденной территории. Ключи от склада имелись у прорабов ФИО20 и ФИО21, которые осуществляли выдачу инструмента, материалов и оборудования. 

Таким образом, несмотря на то, что с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной ответственности, характер совместно выполняемых ответчиком и другими прорабами работ на проверяемом объекте указывает о том, что хранение, отпуск, перевозка или иное использование переданных ценностей, исключали возможность разграничить ответственность каждого работника за ТМЦ. При таких обстоятельствах, работодатель должен был ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность, исходя из положений ст. 245 ТК РФ, что им сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной материальной ответственности и, соответственно, порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, из служебной записки следует, что работниками истца допускались случаи приема-отпуска ТМЦ без оформления документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении работодателем обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей и их достоверному учету.

Пунктом 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. ----- (далее по тексту — Методические указания) предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В нарушение данной нормы при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о невозможности достоверного установления остатков ТМЦ на дату начала работы ответчика ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу достоверно не установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном в исковом заявлении размере; истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации и процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление -----» в лице филиала «Строительное управление -----» к ФИО2 ФИО23 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.