В суде первой инстанции слушал дело судья Лалетин А.Г.

Дело № 22-2177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при секретаре Амраамян Э.Г.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО5 и его адвоката Леванчук Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 79 от 13.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 марта 2013 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2017) ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.119, ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 6.03.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.06.2017 по отбытию наказания;

- 11 января 2018 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.01.2018) к 2 годам лишения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 27 дней. Освобожден из мест лишения свободы 24.07.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреиинский район Хабаровского края» от 27.12.2019 неотбытая часть в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на 2 месяца. Освобожден из мест лишения свободы 4.02.2020 по отбытию наказания;

- 5 декабря 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в качестве меры пресечения с 25.09.2019 по 5.12.2019,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 5.12.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5.12.2019 назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Маслак под стражей с 25.09.2019 по 5.12.2019 и с 11.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката петрова Н.В., пояснения осужденного ФИО5 и выступление адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 6 часов до 10 часов 24.02.2020 в 

<

адрес> имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 

<

***> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость следствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также возмещение ущерба потерпевшему и то, что он не имеет к нему претензий. Полагает, что возможно было сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку он не нарушал порядок его отбывания. Просит с учетом всех данных применить к нему положения ст.73 УК РФ или 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. указывает не незаконность и несправедливость приговора в отношении ФИО5 Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в достаточной степени не мотивировал отмену условного осуждения по приговору от 5.12.2019. Просит изменить приговор, смягчить наказание за совершенное Маслак преступление, применить к нему положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 5.12.2019.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель Баженов А.А. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО5, квалификация действий является правильной, наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Маслак вину в совершении преступления признал.

Вывод суда о виновности Маслака основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самого осужденного Маслака об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и его продажи; потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения 24.02.2020 его сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, приобретенного 7.11.2019, и причинения причиненного ущерба; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения 24.02.2020 сотового телефона у неизвестного ему мужчины за 2000 рублей; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах продажи приобретенного ее мужем ФИО2 сотового телефона ФИО4, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения 24.02.2020 ею у ФИО3 сотового телефона и изъятия телефона сотрудниками полиции; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного Маслака и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Маслака, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Маслака на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. 

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маслак преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Маслака по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе для исключения квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного сотового телефона Маслак не оспаривалась. В ходе предварительного следствия потерпевший давал последовательные показания о том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей является для него значительным, в судебном заседании потерпевший подтвердил показания на предварительном следствии и заявил об отсутствии у него претензий к Маслаку в связи с возвращением похищенного. В связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Наказание Маслаку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличия малолетних детей, состояния здоровья виновного и беременность сожительницы.

Выводы суда относительно назначения наказания Маслаку связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.73 и 53.1 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Маслаку наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованном применении положений ч.4 ст.74 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона.

Из материалов дела усматривается, что преступление Маслак совершено в период условного осуждения по приговору от 5.12.2019. В приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условного осуждения по указанному приговору и обоснованно применив в отношении Маслака требования ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями закона (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петрова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина