Дело № 2-983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 616 265 рублей, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, (VIN) № под 15 % годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № № от 29 апреля 2013 года, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>: Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2007 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Серебристый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1805 Паспорт №, дата выдачи 10 января 2008 года.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 29 апреля 2013 года.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу № 2-735/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере 720867 рублей 52 копейки.

По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность по Договору не погашена, Решение Сальского городского суда Ростовской области не исполнено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - позволит обеспечить исполнение решения суда.

По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

ФИО1 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на переданный в залог автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, (VIN) №, ЦВЕТ Серебристый, двигатель № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт №, дата выдачи 10 января 2008 года, принадлежащий ФИО2, Дата рождения. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы.

Определением от 02 августа 2018 года в качестве соответчика была привлечена ФИО2, так как согласно представленным сведениям МРЭО ОГИБДД по Ростовской области, ФИО1 продал 21 апреля 2016 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, 

<

адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93,94).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, судом учитывается, что на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2018 года на 10 час. 00 мин. ответчики были извещены, копию иска, определение о привлечении в качестве соответчика, о принятии заявления об уточнения исковых требований получили (л.д. 77,78,79), возражений не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 616 265 руб., в том числе в сумме: 570 000 рублей на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) №; 46 255 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Указанный автокредит предоставлен под 15 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9- 16).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обязательства по кредитному договору № обеспечены залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 29 апреля 2013 года (л.д. 17-20).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-735/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отедления № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 720 867,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408,68 руб. (л.д. 25-28).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы, истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.Доказательств того, что указанная задолженность была погашена, ответчиком ФИО1 не представлена. Представитель истца представила справку о задолженностях заемщика по состоянию на 03 сентября 2018 года, согласно которой решение Сальского городского суда от 07 апреля 2016 года исполнено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 244,26 руб., в части взыскания общей задолженности в размере 10 546,18 руб. (л.д. 95-100).Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, заключенного с ФИО1, предоставленного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области (л.д. 82-86).Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) № ранее был зарегистрирован за ФИО1 до заключения договора купли-продажи 21 апреля 2016 года, с ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора (л.д. 89-90).В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 21 апреля 2016 года.Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) №, зарегистрированы 23 января 2015 года (л.д. 24), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, ФИО4 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем. Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 28 июня 2018 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога транспортного средства № от 29 апреля 2013 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина