Дело № 2а – 1860/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003290-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 04 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кочеминой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1860/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5253,60 рублей в рамках исполнительного производства № 237628/24/37010-ИП. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 196447/24/37010-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001474029 от 14.05.2024. 24.05.2024 им было написано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса и направлено в Тотемский районный суд Вологодской области. Решением суда от 24.06.2024 признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.06.2024 исполнительное производство № 196447/24/37010-ИП было окончено. 25.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 237628/124/37010-ИП о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 196447/24/37010-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя № 37010/24/1075472 от 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы исполнительных производств № 196447/24/37010-ИП, № 237628/124/37010-ИП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2024 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись за № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 69 179 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 4387 рублей 17 копеек проценты, 1485 рублей сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 17).

На основании исполнительной надписи за № ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 196447/24/37010-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО «МТС-Банк», сумма взыскания 75051,76 руб.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5253,60 руб. (л.д. 20).

20 июня 2024 года в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области от взыскателя поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с признанием заключения кредитного договора мошенническими действиями, возврате исполнительного документа без исполнения, о снятии всех ограничений и арестов, наложенных в рамках исполнительного производства (л.д. 22).

24 июня 2024 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа (л.д. 23).

24 июня 2024 года исполнительное производство № 196447/24/37010-ИП окончено (л.д. 24).

25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5253,60 руб. от 30 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 237628/24/37010-ИП (л.д. 26-29).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года признана незаконной и отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку со стороны административного истца ФИО1 отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению обязанности по уплате долга, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 196447/24/37010-ИП окончено на основании ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с признанием заключения кредитного договора мошенническими действиями, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, решением суда был признан незаконным и отменен, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 30 мая 2024 года, в рамках исполнительного производства № 196447/24/37010-ИП от 22 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.