78RS0014-01-2024-010794-73

Дело 2-1275/2025 (2-8165/2024;)Санкт-Петербург 

14.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "ПКО "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 04.02.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 01.07.2021 г (дата уступки прав (требований) в размере 57 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 968,5 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.12.2016 между ООО "Микрофинансовая компания «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платы, предусмотренные Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако нарушение договором сроков оплаты привело к образованию задолженности.01.07.2021 первоначальный кредитор уступил ООО "ПКО "АСВ" права (требования). Изначально истец обратился о взыскании задолженности в приказном порядке, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО "АСВ" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между " ООО "Микрофинансовая компания «Честное слово» и ответчиком, возникших на основании заключенного 16.12.2016 кредитного договора №, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № за период с 04.02.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 01.07.2021 г (дата уступки прав (требований) составляет 57 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями Договора займа № от 16.12.2016, сумма займа 15 000 руб., срок действия договора до 15.01.2017 года.

В установленный Договором срок сумма кредита заемщиком не была возвращена.

Таким образом, в данном случае банку с 15.01.2017 года было достоверно известно о возникновении просроченной задолженности у ответчика по основному долгу.

Срок исковой давности начал течь с 16.01.2017 года и истекал 15.01.2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.12.2016 ООО "Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось 26.11.2018 г.. Вынесенный 26.11.2018 судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 18.11.2020 (л.д. 16-17).

В абзацах 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С данным исковым заявлением истец обратился 19.07.2024 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности, с учетом даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 18.11.2020 года.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АСВ" следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2026 года–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025