Дело № 2-2942/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего/дата/ в 13 часов на 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд Фьюжен, г/н № под управлением ФИО2, по мнению истца, по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 8,5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего с указанным автомобилем совершил двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Исудзу г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего с автомобилем Исудзу г/н № совершил столкновение принадлежащий истцу автомобиль Исудзу Форвард г/н № под управлением водителя ФИО4, чем был причинен ущерб истцу. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточнений материальный ущерб в размере 939 000 рублей (1670 000 рублей – 348 000 рублей – 400 000 рублей), убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 040 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению был принят иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором ФИО2, просит установить виновность в вышеуказанном ДТП водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Исудзу г/н № и ФИО4, управлявшего автомобилем Исудзу Форвард г/н №, которые, по мнению истца ФИО2 допустили нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 с учетом уточнений расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку за период с 25.06.2018 года по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг, расходы на оплату государственной пошлины в оставшейся части, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального иска в полном объеме, с учетом уточнений, а также поддержал доводы письменных пояснений по делу (л.д.96-100 Т.2).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал доводы искового заявления к ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ранее в судебных заседаниях пояснил, что двигался в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, на дороге была гололедица, погода была снежная и разметка отсутствовала, приближаясь к Экспоцентру, расположенному по адресу: 

<

адрес>, занял положение в правом ряду, поскольку был намерен повернуть направо.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, поддержала доводы искового заявления к ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суду пояснила, что ФИО2 собственноручно вносил записи в материалы об административном правонарушении, соглашаясь с виной в нарушении ПДД, что не является причинно-следственной связью с ДТП, также пояснил, что ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2018 года, однако документы у него не приняли, отправив его в другой офис на пр. Дзержинского, где у него также не приняли документы, в связи с чем он 25.05.2018 года направил документы заказным письмом с уведомлением на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» по двум адресам.

Ответчик по иску ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснив, что ФИО2 ехал прямо, по его манере езды сложилось впечатление, что он проехал поворот, поэтому применил экстренное торможение.

Представитель ответчика по иску ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.118-121 Т.2), пояснил, что по данному ДТП было два обращения, полная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Алютех Сибирь», что касается ФИО2, то он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» в несколькими заявлениями, в которых просил сообщить информацию о том, кому и какие выплаты страхового возмещения были произведены, данные заявления не были расценены СПАО «РЕСО-Гарантия» как заявления о страховом случае, также указал, что вина ФИО2 в данном ДТП установлена и подтверждена в судебном заседании, в связи с чем у страховой компании не возникает обязательств перед ним по выплате страхового возмещения.

Ответчик по иску ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по иску ФИО2 ООО «Алютех Сибирь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.122-125 Т. 2).

Представитель третьего лица по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица ООО «Алютех Сибирь», изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования первоначального иска ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ в 13 часов на ул. Станционная, 100 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Исудзу г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Исудзу Форвард г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справками (л.д.5-6 Т.1).

Протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от /дата/ (л.д.7 Т.1) установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 8) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от /дата/ (л.д. 9-10) и постановлением № от /дата/ (л.д.11-12) производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

15.02.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.140-142 Т.1) обратилось ООО «Алютех Сибирь» - собственник автомобиля Исудзу г/н №, указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом №№ о страховом случае (л.д.169 Т.1) и было выплачено страховое возмещение.

Судебным разбирательством установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Исудзу Форвард г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от /дата/, выполненного специалистами 

<

данные изъяты> (л.д.79-104 Т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Исудзу Форвард г/н № без учета величины износа составила 1 987 313 рублей, а с учетом износа – 1 010 592 рубля.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 148-152), на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.62 Т.1).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 04.04.2018 года (л.д.117 Т.1) о предоставлении информации о том, обращался ли кто-либо из водителей, участвовавших в указанном ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, производились ли выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.04.2018 года №729 (л.д. 118 Т.1) следует, что по факту ДТП, произошедшего /дата/, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался владелец автомобиля Исудзу Форвард г/н №, которому была осуществлена выплата страхового возмещения.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание было представлено заключение специалиста № от /дата/ (л.д.109-114 Т.1), согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД, но оно не является причиной произошедшего ДТП. В данной дорожной обстановке, действия водителей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

26.04.2018 года ответчик по первоначальному иску ФИО2 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д.123 Т.1), на что получил ответ от 03.05.2018 года №894 (л.д. 124 Т.1).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела было представлено экспертное заключение № от /дата/, составленное 

<

данные изъяты> (л.д.228-241 Т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г/н № с без учета износа составила 103 600 рублей, а с учетом износа – 66 800 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами 

<

данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы все указанные в имеющихся в материалах гражданского дела актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца по первоначальному иску образовались в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 13 часов на 

<

адрес>, при указанных истцом по первоначальному иску обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард г/н № с учетом стоимости материалов и без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 911 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 964 600 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения ущерба – /дата/ составляет 1 670 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных к использованию остатков прин6адлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля на момент причинения ущерба – /дата/ составляет 348 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по первоначальному иску Форд Фьюжен, г/н № с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 107 401 рубль 50 копеек, с учетом износа – 69 900 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно имеющимся в деле административным материалам по факту ДТП с пояснениями водителей, представленным в материалы гражданского дела видеозаписям, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспаривается факт нарушения им п. 8.5 ПДД, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которыми была установлена вина ответчика по первоначальному иску в ДТП, не оспорены, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем /дата/ в 13 часов по 

<

адрес>, поскольку водитель ФИО2 совершал маневр правого поворота с 

<

адрес> не из крайнего правого положения с полосы съезда, а из полосы движения дороги по 

<

адрес>, предназначенной для движения прямо, что не позволило двигавшимся сзади в попутном направлении водителям принять меры экстренного торможения и указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной указанного ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля на основании требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, определивших принцип полной ответственности виновника за причиненный вред.

Таким образом, при установленных обстоятельствах виновности в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжен, г/н №, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску, то есть с ФИО2, в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 922 000 (1 670 000 рублей - 348 000 рублей – 400 000 рублей), что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости годных к использованию остатков и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Учитывая также, что виновником в ДТП является ответчик по первоначальному иску ФИО2, поэтому суд также взыскивает с указанного ответчика убытки истца по первоначальному иску по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Малкова Д..Р. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, тем самым полностью удовлетворив требования истца ФИО1

Также судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности для участия представителя истцом по первоначальному иску ФИО1 было оплачено нотариусу 2 040 рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО1, являясь инвалидом II группы в силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому с ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 520 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 922 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 040 рублей, всего – 956 040 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий по делу - /подпись/