Дело № 2-2295/2024

УИД - 23RS0029-01-2023-001428-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, 

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 удовлетворены требования ФИО7о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки в размере 200 000 рублей. Заявитель считает, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не отвечает компенсационной природе и подлежит снижению. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку предъявленное в рассмотренном финансовым уполномоченным обращении требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое рассматривается в суде, у финансового уполномоченного имелись основания для прекращения производства по делу. Однако финансовый уполномоченный в нарушение требований закона и всех обстоятельств дела рассмотрел требования потребителя по существу и проигнорировал наличие правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 подлежит отмене или изменению.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление и отменить оспариваемое решение, либо снизить размер неустойки в порядке стать 333 ГК РФ, уменьшив его до 5000 рублей.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО7, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного ФИО3 № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 359 300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №° № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы убытки по вышеназванному договору ОСАГО в размере 264 847 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 3455 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии указанного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнила названное решение суда, выплатив ФИО7 612 802 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №° 123-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, сведения о рассмотрении апелляционной жалобы на вышеназванное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствуют, в связи с чем, основания для начисления и выплаты неустойки отсутствуют.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения вынесено обжалуемое решение. 

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель исполнил вышеназванное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 264 847 рублей, составляет 566 772 рубля. (264 847 руб. х 1% х 214 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Финансовый уполномоченный, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также учел ранее произведенную выплату неустойки по судебному решению в размере 200 000, правомерно снизил неустойку до 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам заявления судом не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки/финансовой санкции в отношении потребителя, так как на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

В соответствии с частью 1 стати 15 Федерального закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестры, указанные в статье 29 и 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вопрос о взыскании неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размера неустойки) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, финансовая организация вправе его оспорить в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 123-Ф3. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований не рассмотрения обращения со стороны Финансового уполномоченного. 

Заявитель в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного указал на наличие поданной апелляционной жалобы на вышеназванное решение Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПІК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на копии указанного судебного постановления, представленной в материалы настоящего дела.

На официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара содержатся сведения о поступлении апелляционной жалобы по названному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование вышеназванного судебного постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Доказательств, свидетельствующих о принятии апелляционной жалобы к производству суда, как и доказательств восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств выводы АО «Страховая компания «Астро-Волга» о наличии правовых оснований для прекращения Финансовым уполномоченным рассмотрения по существу требований ФИО7 о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий