Дело №

УИД 32RS0001-01-2025-002054-68

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 27 октября 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., ее защитника Новрузова Э.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в ее отношении 05 октября 2025 года начальником ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенным 05 октября 2025 года начальником ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, Б. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление Б. подала жалобу в районный суд, в которой ссылается на неверное отражение в нем времени нахождения на территории РФ с нарушением режима пребывания, на указание в его резолютивной части прописью о назначении ей штрафа в размере «три тысячи рублей» при одновременном отражении в цифровом виде «2000 рублей», а также на упоминание в ней лица, не имеющего отношения к делу, обращает внимание на наличие у нее намерения получить легальный статус в РФ, вступление в брак за 1 день до вынесения обжалуемого акта, в связи с чем высказывает суждение, что применение к ней административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ повлечет существенное вмешательство в ее личную и семейную жизнь. По указанным причинам обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания просит отменить. 

В судебном заседании Б. и ее защитник Новрузов Э.Э.о. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Положениями ст.2 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что законно находящийся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором РФ, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2025 года, в 13 часов 20 минут, в помещении ОВМ ОП № УМВД России по г.Брянску по 

<

адрес>, было установлено, что гражданка Республики 

<

...> Б. в ноябре 2024 года въехала на территорию РФ с целью пребывания «работа» и в дальнейшем пребывала в РФ более 90 суток, после чего, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25 июля 2025 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на территории РФ пребывала с нарушением пребывания иностранного гражданина, уклоняясь от выезда по истечению строка законного пребывания, поскольку, несмотря на пребывание на территории РФ в течение года 90 суток, она затем с 06 февраля по 21 апреля 2025 года, с 24 по 27 мая 2025 года, с 27 мая по 15 июля 2025 года, с 15 июля по 05 октября 2025 года пребывала на территории РФ, не оформляя документы для законного пребывания в РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05 октября 2025 года, копией миграционной карты № в отношении Б., копией удостоверения личности Республики Азербайджан в отношении Б., копией заграничного паспорта Б., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении Б., сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении Б.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, фактически не оспаривающийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Квалификация действий Б. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, она в ноябре 2024 года въехала на территорию РФ с целью пребывания «работа», а в дальнейшем, несмотря на пребывание в РФ в течение 90 суток, она, не оформляя документы для законного пребывания в РФ, с 06 февраля по 21 апреля 2025 года, с 24 по 27 мая 2025 года, с 27 мая по 15 июля 2025 года, с 15 июля по 05 октября 2025 года пребывала на территории РФ. 

Фактически жалоба доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Рассматривая довод жалобы Б. о том, что, ввиду вступления ее в брак с гражданином РФ и намерения получить легальный статус, применение к ней административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ повлечет существенное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, учитываю, что, как следует из требований ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом также отмечаю, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики 

<

...> Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1244-О-О, от 04 июня 2013 года №902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №-О).

Необходимо отметить, что само по себе вступление Б. в брак с гражданином РФ, равно как и ее указание о намерении в дальнейшем легализовать свое пребывание на территории РФ не освобождает ее саму, как иностранного гражданина, от обязанности ранее, в период нахождения на территории РФ, соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Однако, как установлено должностным лицом, Б., являясь иностранной гражданкой, ранее неоднократно въезжала на территорию РФ и объективно знала о требованиях действующего миграционного законодательства, при обстоятельствах рассматриваемого правонарушения длительное время пребывала на территории РФ с нарушением его требований, не предпринимая каких-либо действий, направленных на их исполнение. 

Более того, обращу внимание и на то, что в брак Б. вступила лишь 1 днем ранее вынесения обжалуемого постановления с лицом, зарегистрированным по месту жительства на территории Брянской области, которое не являлось принимающей стороной при последнем пересечении ею границы РФ в июле 2025 года, после чего она была зарегистрирована по по месту пребывания в г.Москва.

Отдельно отмечу и то, что, как следует из пояснений Б. и ее защитника в судебном заседании, с лицом, с которым впоследствии ею был заключен брак, она познакомилась и стала поддерживать отношения после последнего пересечения границы РФ, что имело место 15 июля 2025 года. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на личную и семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления в части назначения указанного наказания. 

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ могут повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

Таким образом, следует констатировать, что административное наказание Б. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено, порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что на территории РФ с нарушением режима пребывания Б. находилась по 12 октября 2025 года, в то время, как само постановление вынесено 05 октября 2025 года, в его резолютивной части прописью указано о назначении ей штрафа в размере «три тысячи рублей» при одновременном отражении в цифровом виде «2000 рублей», а также на там имеется указание на ФИО2, не имеющую отношения к делу.

Вместе с тем, учитываю, что в обжалуемом постановлении указана дата его вынесения - 05 октября 2025 года, а также отражено, что правонарушение выявлено 05 октября 2025 года, в 13 часов 20 минут, в помещении ОВМ ОП № УМВД России 

<

адрес>.

В свою очередь, в описательно-мотивировочной части постановления, при мотивировке назначения Б. наказания, должностное лицо указало не только его вид, но и размер штрафа, отразив его как в цифровом виде, так и прописью. 

Помимо этого, материалы дела не позволяют усомниться в том, что оно было рассмотрено именно в отношении Б., притом, что фамилия «ФИО2» в резолютивной части обжалуемого постановления указана лишь применительно к разъяснению порядка исполнения назначенного Б. наказания в виде штрафа.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в обжалуемом постановлении о том, что на территории РФ с нарушением режима пребывания Б. находилась по 12 октября 2025 года, а не по 05 октября 2025 года, отражение в его резолютивной части прописью о назначении штрафа в размере «три тысячи рублей», а не «две тысячи рублей», равно как и упоминание «ФИО2», не имеющей отношения к делу, являются явными техническими ошибками.

Изменение постановления путем исправления указанных явных технических ошибок не влечет изменения существа оспариваемого акта, в то время как иных оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в ее отношении 05 октября 2025 года начальником ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б. 05 октября 2025 года начальником ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 изменить, указав в первом абзаце его описательно-мотивировочной части вместо «по 12.10.2025» - «по 05.10.2025», в его резолютивной части в первом абзаце вместо «три тысячи рублей» - «две тысячи рублей», а во втором абзаце вместо «ФИО2» - «Б.». 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков