ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Возных А.С., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Возных Т.Ю., а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего (гражданского истца) З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-436/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, официально работающего у 

<

данные изъяты> и неофициально подрабатывающего у 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете - снятого с учета в связи с осуждением (ранее признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья), холостого, детей не имеющего, со слов инвалида *** группы, по решению Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 г. находящегося под административным надзором сроком на 6 лет; судимого: 

1. 29 октября 2010 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2012 г. в порядке пересмотра приговора) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

2. 16 мая 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

3. 21 июля 2011 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2012 г. в порядке пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 октября 2010 г. и от 16 мая 2011 г. и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 г. освободился из ИК-25 г. Вихоревка в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 2 года 1 месяц ограничения свободы, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 22 дня в исправительной колонии особого режима, 17 апреля 2015 г. освободился по отбытию наказания из ИК-25 г. Вихоревка; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не занятого, состоящего на воинском учете - признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, холостого, детей не имеющего, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

В судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 г. около 4 час. 00 мин. ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находился в межквартирной секции-тамбур дома 

<

адрес>, квартир под номерами ***, ***, ***, ***, где по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им незнакомому З., находившегося возле правой стены квартиры с номером ***, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по ситуации. С целью незаконного обогащения и реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной межквартирной секции-тамбур никого нет, т.е. жильцы квартир находились у себя в квартире, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, подошел к коляске и велосипеду, которые между собой были соединены железным тросом, стал снимать колесо коляски, чтобы отсоединить коляску от велосипеда, т.к. железный трос проходил через одно колесо коляски, и крепился вокруг рамы велосипеда, концы троса были соединены между собой и закреплены замком, отсоединив одно колесо коляски, таким образом, что колесо так и осталось прикреплено тросом к раме велосипеда, взял коляску и направился к выходу из межквартирной секции-тамбура. Одновременно ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной межквартирной секции-тамбур никого нет, т.е. жильцы квартир находились у себя в квартире, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, взял велосипед направился к выходу из межквартирной секции-тамбура. В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 20 июля 2017 г. в период времени с 4 час. 00 мин. до 4 час. 30 мин., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее З.: детскую коляску фирмы «Jerry» вишневого цвета со вставками белого цвета, в комплекте с сумкой для мамы, дождевиком - полиэтиленовой прозрачной накидкой, документами стоимостью 4 000 руб.; металлический трос с замком, материальной ценности не представляющий; велосипед фирмы «Stels» модель RST черного цвета, стоимостью 15 000 руб., а всего на общую сумму 19 000 руб. После чего ФИО1, и ФИО2 беспрепятственно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный ущерб в размере 19 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 8 августа 2017 г. и обвиняемого 13 сентября 2017 г., при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 8 августа 2017 г. и потерпевшим З. 16 августа 2017 г. ФИО1 дал аналогичные показания о том, что около 4 час. 20 июля 2017 г. он и его приятель ФИО2 находились по адресу его проживания: 

<

адрес>, вышли в межквартирную секцию-тамбур, где также расположены еще квартиры ***, ***, ***. Двери в тамбур закрываются на замок, поэтому никто другой проникнуть в тамбур не может. В указанной секции находился велосипед Stels и коляска вишневого цвета, колеса которых между собой были соединены железным тросом, принадлежащие кому-то из жильцов их секции. ФИО2 предложил ему похитить указанные вещи, сказав, что коляску хочет отдать своей сестре, а велосипед продать. Он согласился. Тогда ФИО2 снял одно колесо коляски, так что оно осталось присоединено к велосипеду тросом. Далее ФИО2 взял коляску, а он - велосипед. С похищенными вещами они пришли к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, перед этим с помощью плоскогубцев, которые ему дал ФИО2, он отсоединил трос от велосипеда. Дома у ФИО2 находилась его сестра К.. Он попросил разрешения у К. оставить велосипед у них дома, сказав, что якобы он принадлежит ему. После чего он ушел. Впоследствии он узнал, что К. продала велосипед, т.к. он за ним не приходил, деньги потратила. О том, что велосипед краденый он ей не говорил. Вину признает полностью, с суммой ущерба согласен, раскаивается в содеянном. (Т. 1 л.д. 82-86, 105-108, 216-219, Т. 2 л.д. 51-54). Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 8 августа 2017 г. и обвиняемого 13 сентября 2017 г., при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 8 августа 2017 г. и потерпевшим З. 16 августа 2017 г. ФИО2 дал аналогичные показания о том, что около 4 час. 20 июля 2017 г. он и его приятель ФИО1 находились по адресу проживания последнего: 

<

адрес>, вышли в межквартирную секцию-тамбур, где также расположены еще квартиры ***, ***, ***. Двери в тамбур закрываются на замок. В указанной секции он увидел, что находится велосипед Stels и коляска вишневого цвета, колеса которых между собой были соединены железным тросом, принадлежащие со слов ФИО1 кому-то из жильцов секции. Он предложил ФИО1 похитить указанные вещи, сказав, что коляску хочет отдать своей сестре, а велосипед продать. Тот согласился. Тогда он снял одно колесо коляски, так что оно осталось присоединено к велосипеду тросом. Далее он взял коляску, а ФИО1 - велосипед. С похищенными вещами они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, перед этим с помощью плоскогубцев, которые он дал ФИО1, тот отсоединил трос от велосипеда. Дома у него находилась его сестра К. ФИО1 попросил разрешения у К. оставить велосипед у них дома, сказав, что якобы он принадлежит ему, после чего ушел. Уже находясь дома, он осмотрел коляску, увидел, что там лежат документы в кармане, которые он потом выбросил. Кроме того, в самой коляске была сумка для мамы и дождевик. Сестре он сказал, что коляску он взял во временное пользование. Впоследствии он узнал, что сестра продала велосипед. О том, что велосипед краденый он ей не говорил. Вину признает полностью, с суммой ущерба согласен, раскаивается в содеянном. (Т. 1 л.д. 99-102, 105-108, 220-223, Т. 2 л.д. 41-44). Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания подсудимых в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, т.к. они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами происшедшего, установленными судом. Они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. 

Потерпевший З. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его квартира располагается в тамбуре, где также расположены еще квартиры ***, ***, ***. В тамбуре находилось принадлежащее ему имущество: детская коляска фирмы «Jerry» вишневого цвета со вставками белого цвета, в комплекте с сумкой для мамы, дождевиком, документами, стоимостью 4000 руб. и велосипед фирмы «Stels» модель RST черного цвета, стоимостью 15 000 руб., которые между собой были соединены тросом, материальной ценности не представляющим. Так, утром 20 июля 2017 г. он пошел на работу, и обнаружил пропажу указанного имущества, хотя накануне 19 июля 2017 г. все было на своих местах. Он сразу подумал на своего соседа ФИО1, т.к. к нему постоянно приходят посторонние лица. Он обратился в полицию с заявлением. В результате ему был причинен ущерб в размере 19 000 руб., который является для него значительным, т.к. его доход составляет от 25 000 руб. до 60 000 руб., он содержит супругу и малолетнего ребенка. В ходе следствия ему вернули только коляску. Гражданский иск на сумму 15 000 руб. поддержал.

Свидетель К., аналогичные показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми и родным братом ФИО2 20 июля 2017 г. около 4 час. 30 мин. к ним домой пришел ее брат вместе со знакомым ФИО1, принесли с собой велосипед «Stels» и коляску вишневого цвета с сумкой для мамы и дождевиком. ФИО2 сказал, что коляску взял у знакомой, а ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему, попросил разрешения оставить его у них дома на время. После чего ФИО1 ушел. О том, что указанные вещи были похищены, они ей не говорили. Коляску с сумкой и дождевиком готова выдать. Велосипед она продала днем 20 июля 2017 г. в магазине «Restart» вместе со своим знакомым С. за 2 000 руб., при этом при продаже предъявляли паспорт С. (Т. 1 л.д. 168-170, 177-179, 236-238).

Свидетель С., аналогичные показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 июля 2017 г. он пришел к своей знакомой К., у которой он увидел в квартире велосипед «Stels». К. сказала, что велосипед принадлежит ее знакомому и что он ему не нужен. Он вместе с К. продали указанные велосипед в магазине «Restart» за 2 000 руб. При этом он предъявлял свой паспорт. О том, что велосипед краденый он не знал. (Т. 1 л.д. 165-167, 177-179).

Свидетель И., аналогичные показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 19 июля 2017 г. около 22 час. он с супругой вернулся домой, при этом открыли двери межквартирного тамбура своими ключами, после чего также закрыли их. В тамбуре находился велосипед и коляска, скрепленные тросом, принадлежащие его соседу из *** квартиры. Около 4 час. 20 июля 2017 г. он просыпался, слышал какой-то шорох в тамбуре, но выходить не стал, т.к. подумал, что это ходят соседи. Уже утром 20 июля 2017 г. он вышел из квартиры и обнаружил, что в тамбуре нет велосипеда и коляски, двери тамбура закрыты, замки без повреждений. Позднее от соседей узнал, что кто-то похитил указанное имущество. (Т. 1 л.д. 224-226, 236-238). 

Свидетель Л., показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Restart», который осуществляет покупку и продажу техники бывшей в употреблении. 20 июля 2017 г. днем он приобрел у девушки с парнем велосипед «Stels» за 2 000 руб. При этом парень предъявил паспорт на имя С., подписав договор купли-продажи. У него на руках имеется копия договора, которую он готов выдать. Велосипед был продан в тот же день в вечернее время. (Т. 1 л.д. 227-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2017 г., схеме, фото-таблице, установлено, что объектом осмотра является тамбур квартир № ***, ***, ***, *** по адресу 

<

адрес>, тамбур расположен на *** этаже ***-тиэтажного панельного дома, справа от лестничного марша, тамбур оснащен одной деревянной дверью, с одним замком, на момент осмотра дверь и замок без повреждений. Порядок в тамбуре не нарушен. С места происшествия изъяты: след руки, обнаруженный на внешней поверхности полотна двери в тамбур, механизм замка с ключом, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 6-14, 29-31, 64-65). 

Согласно протоколам выемки от 11 августа 2017 г. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, изъяты медицинские документы: карты амбулаторного больного на имя ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 130-131, 135-139). 

Согласно протоколу выемки от 10 августа 2017 г. у свидетеля К. изъята коляска, с сумкой для мамы и дождевиком для коляски,которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего после опознания возвращены потерпевшему З. на хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 171-176, 210-215). 

Согласно протоколу обыска в магазине «Restart» по ул. Комсомольская, 81А г. Братска от 21 августа 2017 г., изъята ксерокопия договора купли продажи от 20 июля 2017 г. на велосипед «Stels», оформленная на имя С., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 229-235). 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 7 сентября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 указали место совершения ими преступления - 

<

адрес>, площадка *** этажа, межквартирная секция, где расположены квартиры ***, ***, ***, ***, на месте подтвердили факт хищения 20 июля 2017 г. около 4 час. совместно велосипеда и коляски. (Т. 1 л.д. 243-248, Т. 2 л.д. 1-6). 

Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как данные показания стабильны, последовательны, неприязненных отношений у этих лиц с подсудимыми нет, поводов оговаривать нет, их показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов, проверок показаний на месте, а также с показаниями подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании полностью признали свою вину.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3124 от 5 сентября 2017 г. у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> не сопровождается выраженными нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, т.к. социальной опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. В лечении от 

<

данные изъяты> не нуждается. (Т. 1 л.д. 186-191).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3125 от 5 сентября 2017 г. у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Но имеющееся у подэкспертного 

<

данные изъяты> выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, в момент юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, подэкспертный нуждается в медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано Предположительные сроки лечения, реабилитации и ресоциализации до 5 лет (в зависимости от динамики лечения и прохождения реабилитации). (Т. 1 л.д. 200-205). 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества, осуществляя который они по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), реализуя который они тайно с корыстной целью завладели чужим имуществом, с которым скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицировал их действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления. Так, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести против собственности, инициатором преступления был ФИО2 Суд учел сведения о личности виновных, оба проживают в 

<

адрес> без регистрации, замечены в употреблении 

<

данные изъяты>, состоят на учете 

<

данные изъяты>, характеризуются в быту удовлетворительно. ФИО2 не судим на момент совершения преступления, не занят. ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости и в период нахождения под административным надзором, при этом по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как имевший нарушения режима содержания, в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушение установленного ограничения и за нарушение общественного порядка, в настоящее время трудоустроен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит обоим подсудимым полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, позицию подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были установлены и опрошены сотрудниками полиции и сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления и о своей причастности, о чем свидетельствуют протоколы опроса подсудимых от 27 июля 2017 г. (Т. 1 л.д. 46-49), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенному преступлению, о которых сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях обоих подсудимых явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 его молодой возраст. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 29 октября 2010 г., 16 мая 2011 г., 21 июля 2011 г. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Суд учел влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку считает, что исправительное воздействие в отношении ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено, имеющиеся у него заболевания не препятствуют в настоящее время отбыванию им данного вида наказания. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1 - трудоспособного, в настоящее время работающего, иждивенцев не имеющего, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. В отношении ФИО2, являющегося не судимым, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа (ввиду отсутствия у него официального места работы и постоянного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного ФИО2, состояние его здоровья, наличие места постоянного жительства у осужденного. Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Контроль за осуществлением осужденным обязанности пройти лечение и медицинскую и социальную реабилитацию осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего З. на сумму 15 000 руб., суд пришел к убеждению, что согласно ст. 1074 ГК РФ гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу потерпевшего с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек осужденных в полном объеме, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство не было удовлетворено судом ввиду наличия у ФИО2 образования в 4 класса. По этим же основаниям, заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. цилиндровый механизм замка с ключом, изъятые с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, коляску, с сумкой для мамы и дождевиком для коляски, переданные на хранение потерпевшему З., оставить в его распоряжении. 

2. след руки, обнаруженный на внешней поверхности полотна двери в тамбур, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ксерокопию договора купли продажи от 20 июля 2017 г. на велосипед «Stels»,изъятую в магазине «Restart», хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. 

3. медицинские документы: карты амбулаторного больного на имя ФИО1 и ФИО2, переданные на хранение в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО2, как лицо страдающее 

<

данные изъяты>, пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 г.

Разъяснить осужденному ФИО2, что срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывает обязательные работы. 

Вещественные доказательства:

1. цилиндровый механизм замка с ключом, изъятые с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, коляску, с сумкой для мамы и дождевиком для коляски, переданные на хранение потерпевшему З., оставить в его распоряжении. 

2. след руки, обнаруженный на внешней поверхности полотна двери в тамбур, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ксерокопию договора купли продажи от 20 июля 2017 г. на велосипед «Stels»,изъятую в магазине «Restart», хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. 

3. медицинские документы: карты амбулаторного больного на имя ФИО1 и ФИО2, переданные на хранение в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

Гражданский иск потерпевшего З. на сумму 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму гражданского иска в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу потерпевшего З., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения, ввиду заявления подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _____________________________ О.В. Головкина.