КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Каргова В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя малолетних потерпевших Д.А.Е. и Д.М.Е. - Д.Н.Е., 

при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего трёх малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетних потерпевших Д.А.Е. и Д.М.Е., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, на территории Волжского района Самарской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге «Обводная г. Самары», со стороны автомобильной дороги «Самара - Большая Черниговка» в направлении автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград». При движении на этом автомобиле в условиях неограниченной видимости со скоростью около 100 км/час, на 72 км этой автомобильной дороги, водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.5, 10.1, 10.3, 9.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение этих правил он создал опасность для движения, вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с этим при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, проявил преступную небрежность. Вследствие ненадлежащего контроля за движением транспортного средства он не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, пересёк линию дорожной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, и допустил съезд своего автомобиля в правый по ходу своего движения кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.М.Е. получила, в комплексе одной травмы, следующие телесные повреждения: полный закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения; полный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины правой голени, гематома в правой скуловой области, расцененные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью Д.М.Е., вызвавший значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.А.Е. получила, в комплексе одной травмы, следующие телесные повреждения: полный косой перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков; полный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков; множественные ссадины, ушибы, гематомы на коже туловища, рук, расцененные по признаку опасности, как тяжкий вред здоровью Д.А.Е., вызвавший значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно. 

Законный представитель малолетних потерпевших Д.А.Е. и Д.М.Е. - супруга подсудимого Д.Н.Е. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ними примирился и загладил причиненный им вред, о чём он - ФИО1 представил суду своё письменное заявление.

Судом исследовано это ходатайство законного представителя потерпевших, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет и просит суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факт примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признаёт себя виновным полностью, последствия прекращения дела по этому основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласился.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразил свое согласие. 

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Судом исследовано примирение подсудимого с потерпевшими, о чём в своём заявлении суду сообщила их законный представитель.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причинённый последним вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался,свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред и моральный ущерб, причинённый в результате преступления, со слов законного представителя малолетних потерпевших в настоящее время у их совместных детей Д.А.Е. и Д.М.Е. от произошедшего дорожно-транспортного происшествия последствий не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов