РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, указав, что ** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и ** выплачена сумма в размере 49157,45 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения. ** на его счет перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме и расходы по проведению независимой экспертизы. Поскольку сумма страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, он ** направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки. Добровольно ответчик требование о выплате неустойки не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда от **, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 26374,27 рублей и судебные расходы. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также при подаче иска он понес расходы на представителя, которые просит возместить.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей и расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее представителем направлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ... и ... по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов исковые требования удовлетворены. 

Решение вступило в законную силу **.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу установлено, что ** в 00 час 40 минут автомашина **, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и п.2.5 Приложения № ПДД РФ допустила столкновение с автомашиной **, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб.

** истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Указанный выше случай дорожно-транспортного происшествия был признан ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив в обоснование размера ущерба заключение № от **, выполненное ООО «ОКБ Эксперт», а также расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 6000 рублей.

После получения претензии истца ** ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 62115,46 рублей. 

** в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ** по ** (47 дней) в размере 26374,27 рублей. 

Апелляционным определением Ангарского городского суда от ** решение мирового судьи судебного участка № от ** оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи от **, страховое возмещение в полном размере было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 10000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** и квитанция к ПКО от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 10000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг уплачены ФИО3

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10000,00 рублей, учитывая категорию спора, продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Всего взыскать: 7000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>