УИД: 66RS0029-01-2025-001331-47

Дело № 2-872/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 11 августа 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Курмангалеевой С.К.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Указанным постановлением установлено, что ФИО5 разбил стекло в оконной раме дома, принадлежащего ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4617 руб. 35 коп. Кроме того ФИО5 несколько раз прилюдно оскорблял ФИО2 с использованием нецензурной брани и угрозами убийством и поджогом дома, что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП за №, 3106 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается нравственных страданиях и переживаниях от действий ответчика, от его угроз и оскорблений, совершенных прилюдно, истец чувствует себя некомфортно, избегает ответчика на улице, при виде его ухудшается настроение. Просит взыскать с ответчика 220000 рублей в счет компенсации морального вреда и почтовые расходы в размере 163 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб за разбитое стекло был возмещен ответчиком по решению мирового судьи дело №, ранее состоялись решения суда по делам №, №, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и его супруги о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 за иные события причинения морального вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что что между сторонами имеется конфликт на бытовой почве, истец провоцирует ответчика на подобное поведение, по материалам КУСП вынесены постановления об отказ в возбуждении уголовных дел. Ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за попытку убийства ответчика. В указанных событиях ФИО5 является пострадавшей стороной, так как является пенсионером, испытывает стресс от общения с истцом, принимает успокоительные препараты. 

Суд с учетом доказательств надлежащего извещения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы № суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как установлено частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, имея умысел на повреждение чужого имущества, разбил стекло в оконной раме 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб. Указанные обстоятельства, а также вина ответчика в причинении материального ущерба истцу были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочным решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материалы дел № и №). 

Кроме того материалами, зарегистрированными ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП за №№, №, подтверждаются факты прилюдных оскорблений ФИО5 истца с использованием нецензурной брани и угроз убийством и уничтожения имущества (материалы КУСП за №№, №, в том числе объяснения ФИО5 и ФИО1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что по факту повреждения имущества ФИО1 ФИО5 (материалы дел № и №) оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом (например, в соответствии с Законом о защите прав потребителей). 

Относительно доводов истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда за факты прилюдных оскорблений ФИО5 истца, суд полагает их обоснованными, подтвержденными материалами КУСП за №№, 3106, 3132, которые были исследованы судом. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку факты прилюдных оскорблений, совершенных ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, письменными объяснениями сторон. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате действий ответчика - прилюдных оскорблений истцу причинен моральный вред, имеются основания для его компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, их неоднократность, степень его вины, степень физических и нравственных страданий истца, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца и ответчика (возраст и состояние здоровья, имеющиеся ежемесячные доходы и расходы).

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163 руб. (л.д. 22, 61). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 163 руб. Всего взыскать 15163 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев