Дело № 2-1392/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 10 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года на ул.Юбилейной в районе д.1 мкр.Энтузиастов в г.Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем Тойота, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, – нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хюндай принадлежащим ФИО5 

Постановлениями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ч.2 ст.12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. 

АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО5 о страховом случае произвело оплату ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО в сумме 57 753 рублей.

Дело инициировано иском ОАО «СОГАЗ», которое, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, предъявило требование о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 753 рублей, а также судебных расходов.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уклонившись от получения судебных извещений и участия в судебном заседании, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений. 

Из письма АО «Государственная страховая компания «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 08.04.2019 г. следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО, заключенный с ФИО1, имел срок действия с 13 часов 44 минут 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года, в то время как указанное ДТП произошло 06 марта 2018 года в 13 часов 20 минут, то есть ранее действия договора.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Факт совершения правонарушения и неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в момент ДТП ФИО1 не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, причинившего материальный ущерб потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения страховщиком по договору страхования имущества, в также управлявшего транспортным средством и не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность. 

Из полиса страхования средств транспорта от 10.10.2017 г. следует, что принадлежащий ФИО5 автомобиль Хюндай застрахован по риску «ущерб» в АО «СОГАЗ». 

Из представленных истцом заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт от 27 марта 2018 года, заказа-наряда, акта приема-сдачи выполненных работ от 13.02.2019 года, счета на оплату [суммы изъяты] от 13 февраля 2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составила 57 753 рублей. Объем работ, необходимых с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в заказе-наряде, в целом соответствует повреждениям, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра поврежденного автомобиля. 

Поскольку автомобиль Хюндай по договору добровольного страхования застрахован в АО «СОГАЗ», истцом по условиям договора страхования ИП ФИО6, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 753 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2019 года [суммы изъяты].

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах произведенной страховой выплаты. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является собственник источника повышенной опасности ФИО7 

Учитывая изложенное, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 57 753 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 933 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 753 рублей, государственную пошлину в размере 1 933 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов