№22и-1065/2020 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 11.01.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, начало срока 10.10.2012, конец срока 09.10.2022, 2/3 срока наказания отбыл 10.06.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении находится с февраля 2013 г., для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, имел одно взыскание за курение в неотведенном для этого месте, которое в настоящее время погашено. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений и грамоты. Принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, спортивных мероприятиях, состоит в кружке любителей книги, посещает храм, социальные связи устойчивые, после освобождения намерен трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление признать незаконным и необоснованным, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.01.2013, считает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, состоянии здоровья, социальных связях, о том, что он имел 2 не злостных взыскания, которые в настоящее время погашены, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении наметилась только с 2016 г., поскольку последнее взыскание было им получено в 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В,Л. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области 12.02.2013 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него налагались взыскания.

За период отбывания наказания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области ФИО1 был трудоустроен на швейное производство, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, в дальнейшем за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, 19.02.2018 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За курение в неотведенном для этого месте было наложено взыскание. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, грубостей не допускает. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки. Исков не имеет. Социальные связи устойчивые. Вопрос бытового устройства разрешен, КУ ОО «Центр занятости населения по Покровскому району Орловской области» окажет помощь в трудоустройстве.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 взыскания 27.12.2012 и 21.01.2013 за отказ от дежурства, 04.03.2015 за курение в неотведенном для этого месте (погашены в установленном законом порядке) (л.д. 3).

Согласно медицинскому заключению от 23.12.2013 ФИО1 трудоспособен (л.д. 27).

Согласно справке о выполнении нормы выработки, осужденный ФИО1 норму выработки за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. выполнял не в полном объеме, за периоды: декабря 2013 г., июль 2016 г. – сентябрь 2016 г., июль 2017 г. – сентябрь 2018 г., январь 2019 г. – июнь 2019 г., октябрь 2019 г. – март 2020 г. норму выработки выполняет более 100 % (л.д. 28, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 49, 52, 54).

Согласно справке старшего специалиста по социальной работе ФИО1 согласно приказу от 18.02.2013 трудоустроен оператором швейного оборудования (л.д. 29).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения осужденный ФИО1 имел исполнительный лист о взыскании судебных издержек в сумме 4925 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб., удержано 5925 руб., остаток 0 (л.д. 53).

Согласно характеристике исправительного учреждения на ФИО1 от 28.01.2014, осужденный характеризовался, как не вставший на путь исправления (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора о не целесообразности условно-досрочного освобождения, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и взысканий, отношения к труду, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период до 28.01.2014 характеризовался как не вставший на путь исправления, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, положительная динамика в его поведении наметилась только с 2016 г., что не позволило суду сделать вывод о возникновении у осужденного устойчивых положительных изменений в личности, высокой степени его исправления, а также что цели наказания, будут достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.01.2013 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что осужденный ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имел 2 не злостных взыскания, которые в настоящее время погашены, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также несогласие с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении наметилась только в 2016 г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-1065/2020 Судья Шемахова Н.С.