к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации города Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АудитКонсалт», администрации города Сочи о выделе доли жилого помещения в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АудитКонсалт», администрации города Сочи о выделе доли жилого помещения в натуре, в котором просит суд выделить ему 

<

адрес> расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

адрес> кв.м., этаж 4 соответствующую 133/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15 и ФИО12 заключен договор долевого инвестирования строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО14 заключен договор о порядке пользования, согласно которому им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом пятиэтажный с подвалом и кровлей, находящийся по 

<

адрес> рода Сочи, состоящий из строения общей полезной площадью 1 жилой площадью 612,5 кв.м. В пользование ФИО1 поступает 

<

адрес> расположена по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

адрес> кв.м., этаж 4.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному МП

Бюро технической инвентаризации Администрации г. Сочи ФИО1, 

<

адрес> домовладения по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, № зарегистрировано за ним на праве частной собственности на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 05.09.2018

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> расположена по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

адрес> кв.м., этаж 4.

Таким образом, истцу ФИО1 указанная квартира предоставлена на праве собственности, истец фактически занимает данную квартиру, а также владеет и распоряжается ею.

Из заключения специалиста № следует, что выдел 133/1436 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. возможен без причинения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба; не приведет к невозможности использования имущества, находящегося в общей собственности, по целевому назначению, к существенному ухудшению технического состояния имущества, снижению его ценности, неудобству в пользовании; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность выдела 133/1436 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв,м., имеется. Исходя из того, что структурно обособленные помещения № имеют самостоятельный вход с общедомовой лестничной клетки, техническая возможность выдела 133/1436 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом площадью 1523,9 кв.м., расположенных в жилом доме площадью 1523,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204011:1440 по адресу: город Сочи, 

<

адрес>. ФИО8 выделена квартира в указанном доме.

Учитывая отсутствие спора между участниками общей долевой собственности о выделе доли истцов в натуре, сложившийся порядок пользования домом, принимая во внимание, что у совладельцев дома в пользовании находятся изолированные помещения, в принадлежащие им части дома, суд обоснованно выделил в натуре часть жилого дома в виде квартир. 

Истец являясь собственником 

<

адрес> фактически владея и пользуясь ею на основании правоустанавливающих документов и договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, просит выделить ему 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ООО «АудитКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации города Сочи ФИО3 в судебном заседании возражал на удовлетворение требований, пояснил, что жилой дом не признан многоквартирным домом и такого статуса не имеет, что отражено в выписке ЕГРН. Более того, отсутствует Акт ввода в эксплуатацию жилого дома, представленное внесудебное заключение не соответствует нормам и требованиям Градостроительного законодательства. Истцом не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре не понесет нарушения прав и интересов третьих лиц. Кроме того, остальные собственники при производстве заключения специалиста отсутствовали и своего мнения по спорному вопросу не выразили, согласие от них не получено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина их неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст.167 ГПК РФ при данной явке сторон. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15 и ФИО12 заключен договор долевого инвестирования строительства.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в функциональное назначение объекта творческая лаборатория – мастерская по 

<

адрес> Центральном районе и постановлено именовать его в дальнейшем: «Восьмиквартирный жилой дом с магазином и эксплуатируемый кровлей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО15., ФИО8, ФИО1, ФИО14 заключен договор о порядке пользования, согласно которому им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом пятиэтажный с подвалом и кровлей, находящийся по 

<

адрес> рода Сочи, состоящий из строения общей полезной площадью 1 жилой площадью 612,5 кв.м. 

В соответствии с п.3.5 Договора в пользование ФИО1 поступает 

<

адрес> расположена по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

адрес> кв.м., этаж 4.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 133/1436 доля в домовладении № по 

<

адрес>, г.Сочи и зарегистрировано по праву собственности за ним.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что прекращено право общей долевой собственности ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом площадью 1523,9 кв.м., расположенных в жилом доме площадью 1523,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204011:1440 по адресу: город Сочи, 

<

адрес>. ФИО8 выделена квартира в указанном доме.

Обратившись в суд, истец просит выделить ему в собственность часть спорного дома, состоящую из 

<

адрес>, что составляет 133/1436 долю спорного домовладения, ссылаясь на заключение специалиста № от 16.09.2019г. из которого следует, что выдел 133/1436 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м возможен без причинения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба; не приведет к невозможности использования имущества, находящегося в общей собственности, по целевому назначению, к существенному ухудшению технического состояния имущества, снижению его ценности, неудобству в пользовании; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Следуя данной правовой позиции, выдел доли может быть произведен только в отношении имущества признанного объектом гражданских правоотношений, право на которое зарегистрировано в надлежащем порядке.

Регистрация права собственности на объект - 

<

адрес> истцом не производилась, признание права собственности в иске им не заявлено. 

Сведения о наличии права собственности за кем-либо на 

<

адрес>, в частности за ответчиками не представлены и у суда отсутствуют. 

Судом установлено, что право собственности на спорное помещение не оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществить выдел доли жилого дома, не являющегося объектом гражданских правоотношений без признания права собственности на него невозможно.

При этом суду в ходе рассмотрения дела так же не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный дом является многоквартирным домом.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения № от16.09.2019г., при проведении экспертизы и осмотра помещений сособственники помещений не присутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения об их уведомлении. Согласие и мнение третьих лиц не учтено, и специалист проводивший исследование за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

В данной связи, суд оценивает представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 части 3 ст. 86 ГГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивая на предмет соответствия выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и приходит к выводу о неполноте содержащихся в заключении выводов. Соответственно такое заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, а иных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, положения действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АудитКонсалт», администрации города Сочи о выделе доли жилого помещения в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов