Дело № 22-985/2021 судья Андрусенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева С.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года, которым в отношении 

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Шепелева А.М. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2021 года следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х. возбуждено уголовное дело № в отношении Г. и Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

8 апреля 2021 года следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х. возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

8 апреля 2021 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

8 апреля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан Т.

13 апреля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х. с согласия и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев С.В. в защиту интересов подозреваемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Т. к инкриминируемому деянию. Суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела стенограммы разговоров, которые являются недопустимым доказательством. Кроме того, подозреваемый не может быть заключен под стражу на основании одной лишь тяжести инкриминируемого деяния, сведений о том, что он намерен скрыться, суду не представлено. Вывод суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку последний ранее не судим. Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не указал, какие именно данные о личности Т. свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в резолютивной части постановления не отразил свое решение по поводу заявленного стороной защиты ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

При этом под законностью подразумевается соблюдение процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов производства, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Т. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация деяния.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения, указав на то, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, расследование уголовного дела находится на начальной стадии, в связи с чем он под тяжестью предусмотренной уголовным законом ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест. 

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Т., который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Кимры Тверской области, положительно характеризуется, что за значительный вклад в деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, охрану общественного порядка на территории Тверской области и достигнутые положительные результаты в работе Т. неоднократно объявлялась благодарность, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. 

Представленные следователем материалы из уголовного дела не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении Т. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу. 

При таких данных, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и сведений о личности Т. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения возможно избранием в отношении Т. более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, которая, по убеждению апелляционной инстанции, сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей и не позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Запреты и ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить с учетом положений ст. 107 УПК РФ и фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленных суду материалах, в том числе о месте регистрации обвиняемого Т. по адресу: 

<

адрес>, и наличии указанной квартиры в собственности обвиняемого.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения с учетом установленных обстоятельств не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года в отношении Т. изменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т. изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, установив срок его действия по 7 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей без разрешения следователя;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить меру пресечения на более строгую.

Из-под стражи обвиняемого Т. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий