Дело №

УИД 74RS0038-01-2020-000145-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 839 742 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 23 августа 1998 года по 13 октября 2006 года. В дальнейшем, в период с мая 2010 года по февраль 2017 год они вновь стали проживать одной семьей, брак не регистрировали. Ответчик в мае 2002 года получил в наследство земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом был снесен и в 2010 года истцом и ответчиком построен новый дом площадью 51,3 кв.м. К данному дому была пристроена пристройка площадью 109,9 кв.м., объекты зарегистрированы как жилой дом, площадью 155,8 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0408008:66. В строительство указанного жилого дома истцом были вложены денежные средства, для чего получены кредиты в размере 839 742 рублей. Потраченные истцом денежные средства строительства жилого дома являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 с 23 августа 1997 года состояли с зарегистрированном браке, брак прекращен 13 октября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области (т.1 л.д. 12, 128). 

Сторонами указано, что в период с мая 2010 года по 2017 года истец и ответчик проживали вместе. 

Ответчик ФИО2 с 11 июня 2002 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0408008:1 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 18-21). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 155,8 кв.м., который 19 ноября 2015 года поставлен на кадастровый учет, 04 декабря 2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 22-27). 

Согласно техническому паспорту жилой дом возведен в 2012 году (т.1 л.д. 27-40). 

Истцом ФИО1 указано на то, что строительство жилого дома производилось и за счет ее личных денежных средств в период совместного проживания с ответчиком ФИО2, всего истцом было вложено в строительство 839 742 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что в строительство жилого дома ответчика ей вкладывались личные денежные средства представлены товарный чек № № от 13 октября 2012 года, выданный ИП ФИО6 (т.2 л.д. 88а), накладная № № от 21 октября 2011 года и справка об оплате по данной накладной, выданные ООО «

<

данные изъяты>» 21 октября 2011 года (т.2 л.д. 88б, 88в). 

Для установления того обстоятельства, что приобретенные по товарному чеку № № и накладной № 1 строительные материалы были использованы в строительстве дома ответчика судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7 при строительстве и ремонте жилого дома по адресу: АДРЕС, использовались строительные материалы, указанные в товарном чеке № № от 13 октября 2012 года, за исключением гипсокартонных листов (ГКЛ) толщиной 12,5 мм в количестве 107 штук, теплоизоляции «Пеноплекс» толщиной 50 мм в количестве 60 упаковок; использовались строительные материалы, указанные в товарном чеке № 1 от 21 октября 2011 года, за исключением бруса 200х6 м в количестве 20 куб.м. (т.2 л.д. 142-154).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО7, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат, понесенных истцом на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома.

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходит из того, представленный истцом товарный чек № № от 21 октября 2011 года суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства о приобретении истцом строительных материалов для строительства жилого дома ответчика, поскольку согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 16 апреля 2015 года (т.2 л.д. 64-70), соответственно, данным юридическим лицом товарный чек № № не мог быть выдан 21 октября 2011 года, то есть до регистрации юридического лица. 

Исходя из результатов судебной экспертизы при строительстве и ремонте жилого дома ответчика использовались строительные материалы, приобретённые истцом, указанные в товарном чеке № № от 13 октября 2012 года, за исключением гипсокартонных листов (ГКЛ) толщиной 12,5 мм в количестве 107 штук, теплоизоляции «Пеноплекс» толщиной 50 мм в количестве 60 упаковок, а именно: гипсокартон толщиной 9,5 мм 43 листа, стоимостью 8385 рублей, профиль потолочный 60х27 мм 130 штук, стоимостью 7 800 рублей, профиль потолочный направляющий 28х27 мм 64 штуки, стоимостью 2 560 рублей, подвес 500 штук стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 20 745 рублей (8385+7800+2560+2000). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 745 рублей. 

Ссылки истца на погашении задолженности по кредитным обязательствам за спорный период, и наличие денежных средств для строительства жилого дома в размере 839 742 рубле не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждают приобретение истцом строительных документов и их использование для строительства жилого дома принадлежащего на праве собственности ответчику. Доказательств приобретения истцом строительных материалов на сумму 839 742 рубля истцом не представлено. 

Представителем ответчика в прениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях в период с 2010 года по февраль 2017 года истец и ответчик проживали вместе, в период совместного проживания был построен дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. 

Исходя из периода совместного проживания и даты регистрации права собственности ответчика на дои, суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее февраля 2017 года, когда истец покинула дом ответчика, поскольку иск в суд подан 20 января 2020 года (т.1 л.д. 85), срок исковой давности не пропущен. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 597 рублей (т.1 л.д. 5), которые подлежат взыскания с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 286 рублей 63 копейки (11597 х 2,47%). 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России, расходы на ее проведение возложены на ФИО1 (т.2 л.д. 135-137). 

ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21 600 рублей. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца и ответчика в пользу ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 066 рублей 48 копеек, с ФИО2 пропорционально требованиям, в которых истцу отказано - 533 рубля 52 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 754 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 63 копейки. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 066 рублей 48 копеек, с ФИО2 - в размере 533 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.