К делу №2-8166/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно. 

Сумму займа заемщик обязался возвратить в срок не позднее четырех месяцев со дня передачи денежных средств, которая была передана в наличной форме ответчику, что подтверждается распиской от 25.11.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2009г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №., в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО46., ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.11.2009г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 373 557,04 рублей. 

До настоящего времени решение суда от 19.04.2012г. не исполнено, что явилось основанием, в силу положений п. 3, п. 5 договора займа от 25.11.2009г., обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г. в размере 472 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г. в размере 1 802 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г. в размере 143 840 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 289 рублей в равных долях, то есть по 6 763 рубля с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования согласно представленного расчета задолженности ответчиков за период с 26.02.2012г. по 31.01.2017г. Против заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО3, действующего по доверенности ФИО10, о применении последствий пропуска срока исковой давности возражала. Считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 лично и ее представитель по доверенности ФИО10 против заявленных истцом ФИО1 требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, являющихся поручителями по договору займа от 25.11.2009г., о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки возражали по основаниям, изложенным в возражении, просили в иске, в части требований к поручителям отказать, применить общий срок исковой давности, предшествующий дню обращения с настоящим иском. Уменьшить сумму неустойки в период с 03.02.2014г. по 03.02.2017г., то есть за последние три года с учетом срока исковой давности, за нарушение срока возврата суммы займа до 60 000 рублей, за нарушение срока возврата суммы процентов до 4 800 рублей.

Ответчик ФИО2, являющаяся заемщиком по договору займа от 25.11.2009г., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не имеет возможности. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО2 и ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей (л.д.18).

Согласно п. 3 договора займа от 25.11.2009г. заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно. При этом уплата процентов производится в конце каждого месяца пользования займом (п. 4 договора). 

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов, подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2009г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства от 25.11.2009г. №. (л.д.18), в соответствии с п. 2 которого поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

В связи с тем, что сумма займа в размере 100 000 рублей, которая была передана заемщику в наличной форме, что подтверждается распиской от 25.11.2009г. (л.д.17), заемщиком в обусловленный в п. 2 договора займа от 25.11.2009г. срок не возвращена, чем нарушены условия договора, заимодавец – ФИО1 обратился в 2012 году в суд с иском к ФИО2, ФИО46., ФИО4 о взыскании задолженности. 

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО46., ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.11.2009г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 557,04 рублей (л.д.19-22).

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени заочное решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3, п. 5 договора займа от 25.11.2009г., также ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что солидарно с ответчиков могут быть взысканы за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г. проценты за пользование суммой займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, судебные расходы по настоящему делу, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а заемщик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Вместе с тем, взысканные заочным решением суда от 19.04.2012г. проценты за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата сумм не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 2 417 840 рублей, где 472 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г.; 1 802 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г.; 143 840 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2012 г. по 31.01.2017 г., то есть ФИО1 заявлены настоящие требования за предыдущие пять лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196-197 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС15-18975, что истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4 процентов за пользование суммой займа и неустойки ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование к поручителям основано на условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела следует, что возврат суммы долга должен производиться не позднее 4 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, первоначально иск о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2009г. заявлен ФИО1 в апреле 2012 года, вынесено заочное решение Первомайского районного суда от 19.04.2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств. Иск по настоящему делу к ответчикам предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения срока действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что договор займа действует до полного возвращения суммы задолженности, судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признанны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности предъявления требований к поручителям по договору займа от 25.11.2009г., уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено. Учитывая, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу в иске к ответчикам ФИО3, ФИО4, являющихся поручителями по договору займа, отказать.

Вместе с тем, требования ФИО1 к заемщику ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки подлежат удовлетворению с учетом общего срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих дню обращения с настоящим иском, а именно, установленные п. 3 договора займа проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. в размере 288 000 рублей, сумма неустойки в силу положений п. 5 договора займа составляет 1 080 000 рублей, поскольку количество дней просрочки составляет 1 080 дней. Однако, Образовавшийся высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение займодавца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, суд приходит к выводу на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г., до 120 000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. в соответствии с положениями ст. ст. 811, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не в заявленном размере, в размере 9 200 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, мнение сторон, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с заемщика ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 31 января 2014 года по 31 января 2017 года в размере 288 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за этот же период с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование суммой займа за тот же период в размере 9 200 рублей. В иске ФИО1 к поручителям ФИО3, ФИО4 отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, так как подтверждается материалами дела. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований, а именно в размере 7 372 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. в размере 288 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. в размере 9 200 рублей, также судебные расходы в размере 47 372 рублей, а всего 464 572 рубля. 

В иске к ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2

<

адрес>

ФИО4 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Направляется копия заочного решения Первомайского райсуда 

<

адрес> от 21.01.2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.

Судья

Первомайского районного суда 

<

адрес> Е.Н. Медоева.