РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований представителем истца ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» генеральным директором ФИО6 указывается, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора согласно трудового договора от 01.12.2017 № 113 и приказа от 01.12.2017 № 51. Трудовой договор приказом № 56 расторгнут 06.12.2019.

Ответчик 05.01.2019 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, причинены механические повреждения и дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность поврежденного транспортного средства была застрахована по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

После возмещения материального ущерба собственнику транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с исковым заявлением к истцу как владельцу источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма материального ущерба в размере 2484357,06 руб. 

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 4968 от 24.09.2020, № 5713 от 29.10.2020, № 5780 от 30.10.2020, № 5843 от 03.11.2020, № 5846 от 03.11.2020, № 6458 от 30.11.2020, № 6470 от 01.12.2020, № 7085 от 29.12.2020.

Приводя положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в размере 2484357,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20622 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив в материалы дела ходатайства о его проведении в отсутствии представителя истца с указанием поддержания исковых требований в полном объеме, а также того, что на основании постановления № 36 от 13.01.2019 административное дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС было установлено, что ответчик двигался по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной Мерседес Бенц Аскор г.р.з. №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Погашение ответчиком суммы займа в размере 108000 руб. по расписке произведено по договору займа № 1 от 16.01.2019 и никакого отношения к настоящему исковому заявлению не имеет. Доводы по иску поддерживаются в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, направив в него представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что из материалов об административном правонарушении следует, что как в отношении ФИО4, так и в отношении другого водителя ФИО1 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с его доверителя материального ущерба в полном размере. Действительно, между ФИО4 и ООО «Транс-Холл» был заключен договор о материальной ответственности ответчика, однако данный договор распространяется на груз, а не на ущерб от дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 виновным себя в произошедшем ДТП не считает и не признает, возможно, вина в ДТП обоюдная, однако о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили. Не исключал факта, что ФИО4 может нести ограниченную ответственность, исходя из его среднего заработка. ФИО4 женат, совместно с супругой проживает на съемном квартире в Подмосковье, детей пока не имеет, в настоящее время ответчик нигде официально не работает, доход его складывается из случайных заработков, какое имущественное положение у супруги ответить затруднился. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания не являлся, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» от 05.01.2019 по факту столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие и без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силучасти первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243ТК РФ), в соответствии состатьей 24Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениямираздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует изчасти второй статьи 381ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. 

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также письменных материалов дела и административного материала, установлено, что ФИО4 01.12.2017 принят на работу в ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» в качестве водителя-экспедитора на полную занятость с окладом 38000 руб., с испытательным сроком 2 месяца., что подтверждается приказом о приеме на работу № 51 от 01.12.2017, трудовым договором № 113 от 01.12.2017, личной карточкой по форме Т-2 на работника ФИО4, составленной 01.12.2017, договором от 01.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности.

06.12.2019 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что следует из приказа № 56 от 06.12.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке. 

При этом, при оценке предоставленных стороной истца в обоснование заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере заключенных с ним вышеназванных трудового договора по должности (профессии) водитель-экспедитор и договора о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности (профессии), суд исходит из неправомерности возложения на ФИО4 названными договорами полной материальной ответственности по профессии водитель-экспедитор «за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», поскольку Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом по такой работе (категории работников) не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из чего, доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика в рамках настоящего спора полной материальной ответственности, в том числе исходя из заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, как несоответствующие вышеприведенным требованиям трудового законодательства (ст.ст. 242-244 ТК РФ), подлежат отклонению. 

Истец ООО «Транс-Холл» является собственником транспортного средства рефрижератор, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 15.12.2017 и копией ПТС на бланке серии № от 22.10.2015.

ФИО4 к управлению указанным транспортным средством допущен на основании путевого листа легкового автомобиля № 161095 от 05.01.2019, что подтверждается выпиской из журнала учета путевых листов.

Согласно определениям 62ОП № 058939, 62ОП № 058941 от 05.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 05.01.2019 около 12 часов 40 минут на а/д Ряжск-Касимов-Н.Новгород на 209 км + 750м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хина 38787-0000010-90 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц AXOR регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Схемой места совершения административного правонарушения от 05.01.2019, имеющейся в материале проверки ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» по факту ДТП от 05.01.2019, которая подписана водителем ФИО1 и понятыми, а также фотографиями (на листах формата А4) зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 05.01.2019, расположение в момент ДТП автомобилей марки Хина 38787-0000010-90 регистрационный знак № и Мерседес-Бенц AXOR регистрационный знак №. В административном материале также содержатся объяснения участников ДТП – ФИО4 и ФИО1, а также водителя транспортного средства (не участника ДТП) ФИО2 от 05.01.2019 из которых следуют описания произошедшего ДТП, сведениями (на 3листах) об участниках дорожно-транспортного происшествия к постановлению о прекращении дела об АП № 36. 

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 № 36 от 13.01.2019 следует, что дело об административном правонарушении 62ОП № 058939 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 № 37 от 13.01.2019 следует, что дело об административном правонарушении 62ОП № 058941 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения также прекращено.

При этом, названными постановлениями установлено следующее, что 05.01.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Хина 38787-0000010-90 регистрационный знак № на 209 км + 750 метров автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород двигался по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным метеорологическим и дорожным условиям, в результате чего его занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Мерседес-Бенц AXOR регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Постановление в отношении ФИО4, в котором установлено нарушение с его стороны п. 10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Доказательств в опровержение установленных административным органом обстоятельств ДТП 05.01.2019, в том числе в опровержение установленного нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 и в опровержение отсутствия вины другого участника ДТП либо наличию обоюдной вины таких водителей, стороной ответчика ФИО4 в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст.ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП, суду не предоставлялось.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 05.01.2019, суд считает установленной виновность ФИО4 в названном ДТП (в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, являющихся приложением к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 36 от 05.01.2019, зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства Хинда 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Холл»: изотермический фургон (рефрижератор), задний мост, передний бампер, оба зеркала заднего вида, правый; транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR (автовоз), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК Агат-Логистик»: крыша кабины, правая дверь, стекло правой двери, лобовое стекло, правая подножка, правое переднее крыло, а также повреждения иных транспортных средств, перевозимых в момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц AXOR (автовоз), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала следует, что Хинда 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Транс-Холл», гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» согласно страховому полису серии №. Автомобиль Мерседес-Бенц AXOR (автовоз), государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО ТК Агат-Логистик» на праве собственности и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

На основании вступившего в законную силу 01.10.2020 решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № с ООО «Транс-Холл» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 2449111,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35245,56 руб.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (дело №), вступившему в законную силу, утверждено мировое соглашение между ПАО СК «РОГОССТРАХ» и ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», согласно которому ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» (должник) обязался возместить сумму задолженности в размере 2484357,06 руб. по указанному решению арбитражного суда посредством перечисления денежных средств на счет кредитора (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в следующем порядке три суммы по 621089,26 руб. в сроки до 29.09.2020, 29.10.2019. 29.11.2019 и 621089,27 руб. в срок до 29.12.2019. Решение суда от 31.08.2020 по настоящему делу исполнению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на вышеназванные решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 и определение от 08.12.2020 по делу № прекращено на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (№).

В подтверждение исполнения названного судебного акта истцом в обоснование иска к ответчику ФИО4 представлены платежные поручения № 4968 от 24.09.2020 на сумму 622000 руб. (оплата задолженности по делу 0016968862), № 5713 от 29.10.2020 на сумму 100000 руб., № 5780 от 30.10.2020 на сумму 50000 руб. (оплата ГСМ по дог. Ф.К-0551/15 от 03.03.2015), № 5843 от 03.11.2020 на сумму 100000 руб., № 5846 от 03.11.2020 на сумму 372000 руб., № 6458 от 30.11.2020 на сумму 300000 руб., № 6470 от 01.12.2020 на сумму 322000 руб., № 7085 от 29.12.2020 на сумму 618357,06 руб., всего на общую сумму 2484357,06 руб. 

Данная сумма ущерба, как сумма ущерба, взысканная в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», исходя из общих положений ГК РФ (ст.ст. 1068, 1081) и Трудового кодекса РФ (ст. 238 и п. 6 ст. 243) предъявлена истцом ко взысканию в порядке регресса с ФИО4 как общая сумма по решению суда 2449 111,50 руб. (сумма ущерба в порядке суброгации) плюс 35245,56 руб. (расходы по оплате госпошлины), в общем размере 2484357,06 руб.

Размер причиненного материального ущерба по указанному решению арбитражного суда в сумме 2449111,50 руб. стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривался и не ставился под сомнение. Доказательства в подтверждение размера материального ущерба ввиду иной денежной суммы ущерба сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО3 № 36 от 13.01.2019 дело об административном правонарушении 62ОП № 058939 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен.

Из положений статей 241-244 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Исходя из чего, в силу положений приведенных норм закона, с ФИО4 в пользу истца ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» с учетом установленной вины в названном ДТП от 05.01.2019 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика в установленном законом порядке, подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднемесячного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно справке ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» о расчете среднедневного заработка от 04.06.2021, заработок ФИО4 в 2018 году составил 410769,77 руб., отработанных дней в расчетном периоде – 221, среднедневной заработок составил 1858,68 руб., в январе 2019 года по графику 22 дня.

Таким образом, размер средней месячной заработной платы ФИО4 40890,96 руб. определен следующим образом: 410769,77 руб. (общий размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду причинения ущерба))) / 221 (количество отработанных дней в расчетном периоде) = 1858,68 руб. (средний дневной заработок) х 22 (количество рабочих дней по графику работника в том месяце, когда причинен ущерб).

При этом, предоставленный ранее в материалы дела по запросу истцом расчет о размере средней заработной платы ФИО4 к ходатайству о судебном заседании от 21.04.2021 судом не принимается во внимание как несоответствующий приведенным выше требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения.

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежит в порядке регресса денежная сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.01.2019 при исполнении трудовых обязанностей, в размере 40890,96 руб. 

Доводы стороны ответчика ФИО4 в лице его представителя в суде ФИО5 по доверенности о выплате суммы материального ущерба работодателю ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» согласно расписке от 05.12.2019 о погашении суммы в размере 108000 руб. по договору займа № 1 от 16.01.2019 со ФИО6 (который является ген. директором работодателя), судом отклоняются поскольку названные документы (договор займа № 1 от 16.01.2019 и расписка от 05.12.2019) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

Кроме того, судом в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ и п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 обсуждался вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и с учетом оценки обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ФИО4 (состоит в браке, не имеет постоянной работы и заработка, исходя из объяснений представителя ответчика в суде и не предоставления такой стороной доказательств трудного материального положения в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), учитывая степень и форму вины такого работника в причинении ущерба, суд не находит оснований для снижения размера ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» к ФИО4 подлежат удовлетворению в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 40890,96 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,72 руб., исходя из расчета по п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., согласно расчету 40890,96 руб. – 20000 руб. = 20890,96 руб. x 3% + 800 = 1426,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» в порядке регресса денежную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей, в размере 40890 (сорок тысяч восемьсот девяносто) руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: